судья Бураченок Н.Ю. Дело № 33-6517/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге частную жалобу Табакова С.Н. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.06.2011 года исковые требования Машкиной Н.И. к Табаковой С.Н. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Взыскано с Табаковой С.Н. в пользу Машкиной Н.И. в возмещение ущерба причиненного ДТП, *** рубль, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки.
Не согласившись с данным решением, Табакова С.Н. 11 августа 2011 года обратилась в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В заявлении Табакова С.Н. указывала, что копия решения суда получена 27 июля 2011 года. В судебном заседании она не участвовала и не имела сведений о принятом решении.
В судебном заседание Табакова С.Н. и её представитель Федосов С.Ю. поддержали заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Представитель Машкиной Н.И. – Меньших О.М. возражала против удовлетворения заявления.
В судебное заседание не явились Машкина Н.И. и представитель третьего лица ОАО «СК РОСНО», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением суда от 30 августа 2011 года в удовлетворении заявления Табаковой С.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.06.2011 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, Табакова С.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2011 года отменить и восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24 июня 2011года.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Федосова С.Ю., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.
В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Табакова С.Н. указала, что срок пропустила по уважительной причине, поскольку участия в судебном заседании не принимала, получила решение 27.07.2011 года.
Суд первой инстанции признал причины пропуска срока не уважительными.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что в судебном заседание при вынесении решения 24 июня 2011 года Табакова С.Н. не присутствовала, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не извещена.
В окончательной форме решение было изготовлено 27 июня 2011 года.
Решение было получено Табаковой С.Н. 27 июля 2011 года по почте.
Учитывая, что обжалование определения суда является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, то обстоятельство, что истец при вынесении решения суда не присутствовала в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не извещена, копию решения суда получила после истечения срока для подачи кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления Табаковой С.Н., срока на подачу кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, отменив определение суда, вынести новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым восстановить Табаковой С.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2011 года отменить и вынести новое определение, которым восстановить Табакова С.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2011 года.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Петайкина О.В. Дело № 33-6517/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В.,
Кужабаева М.Д.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 19 октября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Табакова С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Машкиной Н.И. к Табакова С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Федосова С.Ю., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Машкина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Табаковой С.Н., указав в его обоснование на то, что 14.08.2010 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Ford–Fusion ***, под управлением Табаковой С.Н. и ЗАЗ Chance TF69YO *** под управлением Никифорова С.А., управляющего автомобилем по доверенности собственника. В результате ДТП автомобилю ЗАЗ Chance TF69YO ***, принадлежащему Машкиной Н.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Табакова С.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ОАО «СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана виновной в ДТП. Согласно отчету *** от 16.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Chance TF69YO *** с учетом износа составила *** рублей. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей. Согласно отчету *** величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ЗАЗ Chance TF69YO *** составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению размера УТС – *** рублей. Общая сумма ущерба составляет *** рубль.
Истец обращалась в Оренбургский филиал ОАО «СК РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту *** АДОСВ/10 было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Не возмещенный ущерб составляет *** рубль, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 *** рублей, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля *** рублей, расходы по оплате оценки стоимости величины УТС автомобиля *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика *** рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В судебное заседание истец Машкина Н.И. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. В заявлении просила суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца - Меньших О.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Табакова С.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства: ***.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Учитывая, что место фактического жительства ответчика не известно, последняя извещена надлежащим образом по последнему месту её жительства, в порядке статьи 50 ГПК РФ суд назначил ответчику адвоката.
Адвокат Карева Е.И., представляя интересы ответчика, исковые требования не признала, пояснив, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «Росно», поэтому имущественную ответственность за ущерб от ДТП должен нести страховщик.
Решением суда исковые требования Машкиной Н.И. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Табаковой С.И. в пользу Машкиной Н.И. в возмещениие вреда, причиненного ДТП, *** рубль, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки.
Определением суда от 30.08.2011 года исправлена описка в решении суда: отчество ответчика Табаковой С.Н. по тексту решения вместо «Ивановна» читать «Николаевна».
В кассационной жалобе истец Табакова С.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд, в нарушение указанных норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика Табаковой С.Н., не извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Рассмотреть дело в её отсутствие она суд не просила.
Данных о надлежащем извещении ответчика Табакова С.Н. о дне рассмотрения искового заявления, как требуется согласно названным нормам закона, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что судом по адресу: *** Табаковой С.И. 28.04.2011 года и 12.05.2011 года направлены судебные повестки.
Определением судьи от 22.06.2011 года Табаковой С.Н. назначен представитель в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Однако ответчик Табакова С.Н. о месте и времени судебного заседания проведенного 24 июня 2011 года в её отсутствие, с участием представителя адвоката Каревой Е.И., в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ не извещалась.
Не извещение ответчика Табаковой С.Н. о дне слушания дела лишило её возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства в обоснование заявленных требований, и повлекло соответственно нарушение её конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие сведений об извещении ответчика Табакова С.Н. о дне судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить стороны о времени и месте судебного заседания, и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: