Судья Зверева К.В. Дело № 33-6571/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В.,
Кужабаева М.Д.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 19 октября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первова Ю.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Первова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» об отмене приказов о сокращении численности, прекращении трудового договора и восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Баранчук О.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Первов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее ООО «Грузоперевозчик»), указывая в его обоснование на то, что с 01 января 2007 года работал у ответчика в должности ***, в марте 2011 года был переведен на должность ***. Выполнял работу по организации обеспечения общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами в соответствии с трудовым договором *** от 29 декабря 2006 года и должностной инструкцией *** от 20 марта 2009 года.
На основании приказа №*** от 30 марта 2011 года «О сокращении численности и штата работников», № *** от 31 марта 2011 года «О сокращении численности и штата работников», в связи с производственной необходимостью его должность была сокращена.
31 марта 2011 года его уведомили о предстоящем увольнении по п.2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
01 июня 2011 года приказом ***-л «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» он был уволен из ООО «Грузоперевозчик».
Сокращение администрацией ООО «Грузоперевозчик» его должности считал необоснованным, а увольнение незаконным по следующим основаниям.
Принятие администрацией предприятия решения о сокращении должности ***, а также вакансии *** и *** происходило, несмотря на не укомплектованность отдела МТС и ГСМ согласно штатному расписанию, действовавшему в тот момент времени в ООО «Грузоперевозчик» и в период повышенной трудовой нагрузки на работниках данного отдела.
В период проведения администрацией предприятия мероприятий по сокращению численности и штата работников были нарушены требования и нормы трудового законодательства РФ, локальных правовых актов, действовавших в ООО «Грузоперевозчик» и регулирующих трудовые отношения между работодателем и работником.
Сокращение численности и штата работников проводилось в нарушении п.5.4 раздела 5 «Правил внутреннего распорядка для работников ООО «Грузоперевозчик» без аттестации рабочих мест.
Отсутствует протокол заседания комиссии ООО «Грузоперевозчик» по высвобождению работников в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа №*** от 25 марта 2011 г. «О создании комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности и штата работников».
Отсутствует мотивированное мнение членов профсоюзного комитета ООО «Грузоперевозчик» при рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников, являющихся членами профсоюзной организации предприятия.
В период проведения сокращения численности и штата работников осуществлялся прием на работу новых работников (Медведев С.Н.- ***- апрель 2011 г.). в нарушении п.3.2.5 раздела 3 коллективного договора.
Считал также, что имелась возможность перевести его на другую имеющуюся у ответчика работу. Он имел преимущественное право на оставление на работе. Запись в трудовой книжке о причине прекращения трудового договора не соответствует формулировке п.2 ст. 81 ТК РФ.
Отсутствовала производственная необходимость сокращать его должность, так как с 01 августа 2010 года приказом *** от 24 мая 2010 года в отделе МТО уже сокращали должность *** в количестве 1 единицы. В связи с чем, произошло увеличение объема работ на оставшихся работников отдела (***) и он, как ***, во избежание срыва обеспечения общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами продолжал с 01 сентября 2010 г. по март 2011 г. включительно (7 месяцев) выполнять дополнительный объем работ, не обусловленный его должностной инструкцией.
Просил отменить: приказ ***-л от 01 июня 2011 г. «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником»; приказ № №*** *** от 30 марта 2011 года «О сокращении численности и штата работников» в части сокращения должности *** МТС и ГСМ;
приказ № ***-л от 31 марта 2011 года «О сокращении численности и штата работников» в части сокращения его, Первова Ю.В., начальника отдела МТС и ГСМ; обязать администрацию ответчика восстановить его в должности *** МТС и ГСМ с 01 июня 2011 года.
В судебном заседании Первов Ю.В. и его представитель Мельникова Р.Н., допущенная к участию в деле по письменному заявлению истца, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика Баранчук О.М., действующий по доверенности *** от 24 июня 2011 года, и Широков П.Г., действующий по доверенности *** от 14 марта 2011 года, исковые требования Первова Ю.В. не признали. Они также пояснили, что Первов Ю.В. пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. В связи с чем, в иске ему следует отказать.
Первов Ю.В. просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку после его увольнения он в период с 22 июня 2011 года по 29 июля 2011 года находился на лечении в г.Тольятти Самарской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Первова Ю.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
С решением суда не согласен Первов Ю.В. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия проверив решение суда на законность и обоснованность не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено, что истец с 01.01.2007 года работал в ООО «Грузоперевозчик» в должности *** МТО.
01 июня 2011 года приказом ***-л «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» Первов Ю.В. был уволен из ООО «Грузоперевозчик». В этот же день истцу выдана трудовая книжка.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права по спорам об увольнении в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Первова Ю.В., суд исходил из того, что истцом был пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд без уважительных причин.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока обращения в суд то обстоятельство, что Первов Ю.В. болел, поскольку в связи с заболеванием он в стационаре не находился, а проходил амбулаторное лечение, что не препятствовало ему обратиться с соответствующим заявлением в суд в указанный срок, то есть до 01 июля 2011 года.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ, оснований с ним не согласиться не имеется.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил нормы трудового законодательства, все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и изложены в решении, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется
Руководствуясь статьями 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: