Судья Шошолина Е.В. Дело № 33-6410/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В.,
Кужабаева М.Д.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 19 октября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Савельева Л.А. к Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее ОАО «ЮУНК») о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав докладу судьи Раковского В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Савельев Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «ЮУНК» указав в его обоснование на то, что 26.07.2007 года был принят в ОАО «ЮУНК» Сахаринский рудник в горный участок ***. Приказом *** от 10.11.2010 г. был переведен *** без его согласия. За время перевода истцу была выплачена сумма размером намного меньше заработной платы на прежнем месте. Кроме того, истец ссылался на то, что его незаконно, под угрозой увольнения, заставили работать в праздничный день – 04.11.2010 г. В связи с чем, полагал, что предприятие должно выплатить ему сумму в размере *** руб.
В судебное заседание истец Савельев Л.А. не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ОАО «ЮУНК» - Шубникова Г.А. (доверенность *** от 02.02.2009 года) в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменное возражение на иск, в котором просила применить требования ст.392 ТК РФ и отказать истцу в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права без рассмотрения дела по существу. Свою позицию мотивировала тем, что истцом оспаривается привлечение его к работе в праздничный день – 04.11.2010г., следовательно, о нарушении своего права он узнал 04.11.2010г. С приказом за *** от 10.11.2010 г. о временном переводе на должность *** (***) Савельев Л.А. был ознакомлен 16.11.2010г., а с приказом *** от 23.11.2010г. о временном переводе ознакомлен 25.11.2010г. В полном объеме заработная плата за работу в качестве *** (***) выплачена 24.12.2010г., то есть о недоплате в связи с переводом на другую должность, как полагает Савельев Л.А., ему стало известно 24.12.2010г. Иск Савельева Л.А. о незаконном привлечении к работе в праздничный день и не доплате за перевод на другую работу принят Агаповским районным судом Челябинской области 28.03.2011г. Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд. С иском по первому требованию срок обращения истца 04.02.2011г., по второму 24.03.2011г. С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с разрешением индивидуального трудового спора истец не обращался.
Истцом было представлено заявление, в котором он указывает, что первоначально при обращении в Агаповский районный суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе, ОАО «ЮУНК» Сахаринский рудник был представлен фиктивный расчет среднего заработка, чем ввело в заблуждение суд и истца. Только в марте 2011г. истцом был получен истинный расчет среднего заработка, в связи с чем, просит при определении срока подачи настоящего иска в суд считать с того времени, как он ознакомился с правильным расчетом среднедневного заработка – с марта 2011г.
Суд постановил решение которым Савельеву Л.А. отказано в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
С решением суда не согласен Савельев Л.А. и в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по первоначальному требованию Савельева Л.А. о признании незаконным привлечения к работе в праздничный день он узнал 04.11.2010 года. В суд истец обратился 28.03.2011 г., т.е. с пропуском срока более чем на 2 месяца.
Согласно приказу о переводе работника на другую работу *** от 10.11.2010 г. Савельев Л.А. временно переведен на другую работу во внекарьерную службу – гараж *** с тарифной ставкой по выполняемей работе. С данным приказом истец ознакомлен 16.11.2010 г., что подтверждается подписью в указанном приказе.
Согласно приказу о переводе работника на другую работу *** от 23.11.2010 г. Савельев Л.А. временно переведен на другую работу во внекарьерную службу – гараж *** с тарифной ставкой по выполняемей работе. С данным приказом истец ознакомлен 25.11.2010 г., что подтверждается подписью в указанном приказе.
В соответствии с платежным поручением *** от 24.12.2010 г. окончательный расчет по заработной плате с Савельевым Л.А. в сумме *** руб. произведен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истец узнал 24.12.2010 г. Однако по второму требованию о взыскании недоплаты в связи с переводом истец обратился в суд лишь 28.03.2011г. в связи с чем пропустил срок обращения в суд на 3 дня.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Савельевым Л.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока он суду не представил.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи