33-7039 /2011 Пасечник Н.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х. при секретаре Воронковой О.В. 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Хотяевой В.И. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2011 года по иску Хотяевой В.И. к Викторову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности заменить глухой забор, о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хотяева В.И. обратилась в суд с иском к Викторову А.Е. о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по <адрес>. На смежном земельном участке расположен дом и надворные постройки, принадлежащие на праве собственности ответчику. Ответчик самовольно выстроил баню, которая расположена в 2-х метрах от ее дома, что противоречит градостроительным нормам и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. От дыма, идущего из трубы бани, она задыхается. Ответчиком поставлен глухой забор между участками, который затеняет ее участок, затеняется комната, выходящая во двор дома.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязав ответчика предоставить ей право ограниченного доступа к стене дома два раза в год для осмотра и 1 раз в год для ремонта; обязать ответчика заменить глухой забор на забор в виде сетки рабицы; обязать ответчика снести самовольную постройку – баню, сарай, как нарушающие гигиенические нормативы качества воздуха.
Истица Хотяева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Викторов А.Е. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Кислова А.Е. в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик по договору купли-продажи приобрел жилой дом с надворными постройками, в 2001 году он реконструировал баню, указанное строение не является самовольной постройкой. Ответчиком приняты меры пожарной безопасности, строение обшито металлическими листами. Баня газифицирована, твердым топливом не отапливается. Газовое оборудование находится в исправном состоянии. Какие-либо препятствия в пользовании домом ответчик не чинит. Он готов предоставить истцу возможность подойти к стене дома и произвести работы по обшивке дома.
Решением суда исковые требования Хотяевой Валентины Ивановны оставлены без удовлетворения.
Хотяева В.И., не согласна с решением суда, в кассационной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что ответчик не пускает ее для ремонта стены; необоснованно отказано в назначении строительно - технической экспертизы для устранения противоречий в дате постройки спорной бани; в материалах дела есть документ, а также показания свидетелей, подтверждающие, что баня отапливается дровами; не применены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Орск, утв. решением Орского городского совета депутатов от 6.10.2008 года, которыми предусмотрено, что ограждение смежных участков высотой до 2 метров должно быть сетчатым в целях минимального затенения территории соседнего участка.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом <адрес>, принадлежащий истице расположен на земельном участке без минимального отступа от границы соседнего участка, а именного на меже с земельным участком ответчика.
Ответчик Викторов А.Е. по договору купли-продажи от 27.02.1978 года купил жилой дом <адрес> с надворными постройками, расположенными на земельном участке 441 кв.м.
Согласно объяснению ответчика, справке Орского филиала ГУП «Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости от 20 июня 2011 года» и ситуационному плану земельного участка ответчика, составленному по состоянию на 7.09.2010 года расстояние между границей земельного участка и задней стеной бани составляет 1 метр. В справке БТИ также указано, что по данным архива на участке значится баня литер Б, год постройки 1983, общая площадь 25,1 кв. метров. По данным последней технической инвентаризации от 7.09.2010 года выявлены реконструкция бани (литер Б), произведенная в период с 04.01.2010 года по 07.09.2010 года, материалы стен шпальные, общая площадь 32,3 кв. м., демонтаж сараев литер Г и Г1, возведение двух новых навесов.
Ссылки истицы на то, что построенная в 2010 году ответчиком баня в двух метрах от его дома противоречит требованиям п. 1.2.7 местных нормативов градостроительного образования городского округа город Орск и п. 10 ч. 16 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обоснованными признать нельзя, поскольку баня была построена до принятия указанных нормативных актов.
Как указано в решении суда, действующие на момент реконструкции бани СНиП, однозначно не устанавливали размер противопожарного разрыва в 6 метров между усадебных жилым домом и хозяйственными постройками. Указанный истцом СНиП был принят в 1989 года после строительства бани, которая была возведена в 1983 году. Дом <адрес> находится в районе с преобладанием сложившейся капитальной застройкой.
Из письма начальника ОНД г. Орска ГУ МЧС по Оренбургской области от 22 апреля 2011 года № 617-2-22-13 следует, что действие СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» распространяется на проектирование и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к планировке и застройке. В связи с тем, что все домовладения по <адрес> находятся в районе с преобладанием сложившейся капитальной жилой застройки, то соблюдение противопожарных расстояний возможно только при комплексной реконструкции жилых построек и на участках.
Доводы о том, что судом было отказано в проведении строительно-технической экспертизы для установления противоречий в дате постройки спорной бани, не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку необходимости в ее назначении не имелось, т.к. судом было установлено, что в 2010 году на том же месте была произведена реконструкция бани 1983 года постройки.
Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Учитывая изложенное, баня не может быть признана самовольной постройкой, поскольку является строением вспомогательного использования, выстроена на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.
Утверждения истицы, что баня ответчика отапливается дровами, не нашли подтверждения в суде. Из показаний свидетелей Д.А.А.., Д.А.А. З.А.А.. С.А.В.. было установлено, что печь в бане оборудована газовой горелкой, на твердом топливе печь не работает, для топки печи дровами необходима ее реконструкция. При установке автоматической горелки было выявлено, что конструкция газовой горелки ранее не демонтировалась.
Из актов обследования газового оборудования усматривается, что газовое оборудование, установленное в бане ответчика, находится в исправном состоянии.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная техническая экспертиза о том, соответствует ли дым, выделяемый из трубы бани, принадлежащей ответчику во время ее топки предельному содержанию вредных веществ в атмосферном воздухе.
Эксперт в заключении от 14 сентября 2011 года пришел к выводу, согласно которому атмосферный воздух, отобранный на территории жилого дома гр. Хотяевой В.И., не превышает предельно допустимых норм.
Указанное заключение эксперта согласуется с другим представленными доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленный ответчиком глухой забор, каким-либо образом нарушает ее права, не нашли своего подтверждения в суде. При осмотре земельного участка истицы было установлено, что земельный участок вдоль забора используется в полном объеме, возделывается истицей, имеются насаждения. При осмотре участка в период с 16 до 17 часов участок освещался полностью, затенений не было установлено. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что на участке истицы от строений ответчика тени не образуется.
Из протокола лабораторных исследований № № от 18 июля 2011 года о том, что уровень естественной освещенности в точке № 1 не соответствует допустимому уровню, не следует, что причиной превышения допустимого уровня являются строения ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Викторов Л.А. препятствует истице в доступе к стене ее дома, опровергаются представителем ответчика, который в ходе судебного разбирательства утверждал, что препятствий в проведении ремонтных работ ответчик не чинит.
Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ее готовности к проведению ремонтных работ, о том, что она согласовывала с ответчиком дату проведения этих работ и отказе ответчика в доступе к стене дома для выполнения работ. Кроме того, истица в своих исковых требованиях о предоставлении права ограниченного доступа к стене дома два раза в год для осмотра и 1 раз в год для ремонта, не определила время или период осмотра и ремонта дома.
Вместе с тем, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что для возложения обязанности на ответчика по доступу к стене дома для ее осмотра и ремонта необходимо предъявление требования об установлении сервитута.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Истец предъявил требования, не связанные постоянным использованием соседнего земельного участка, а только для осмотра 2 раза в год и один раз в год для проведения ремонта. Необходимости установления сервитута в данном случае не имеется. Кроме того, как следует из решения суда, ответчику земельный участок не принадлежит на праве собственности.
В связи с чем, вывод суда о том, что для возложения обязанности на ответчика по доступу к стене дома для ее осмотра и ремонта необходимо предъявление требования об установлении сервитута, подлежит исключению из мотивировочной части решения. Однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хотяевой В.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: