33-7037-2011 Мячина Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В., при секретаре Воронковой О.В., 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Р.Х. Сайтбурхановой рассмотрела дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2011 года по иску ООО «Росгосстрах» к Маршинскому Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца – Мезенцевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Маршинского Е.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Маршинскому Е.А., указав, что 11.06.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащий Маршинскому Е.А., и Citroen г/н №, принадлежащий В.А.В.
Виновным в ДТП признан владелец автомобиля ВАЗ 21061 Маршинский Е.А. Его ответственность застрахована в ООО «РГС-Поволжье» - «Управление по Оренбургской области» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААА № № сроком действия с 20.06.2007 г. по 19.06.2008 г., с периодом использования транспортного средства с 20.06.2007 г. по 19.12.2007 г.
ООО «РГС-Поволжье» по данному страховому случаю произвело страховую выплату владельцу автомобиля Citroen В.А.В.в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «РГС-Поволжье» в адрес Маршинского Е.А. была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса. Однако ответа со стороны Маршинского Е.А. на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Маршинский Е.А. иск не признал, просил суд в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2011 года в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области к Маршинскому Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения отказано.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Истец полагает, что при регрессе течение срока исковой давности начинает со дня выплаты страховщиком страхового возмещения, а именно с 17.07.2008 г. и составляет три года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела 11 июня 2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061, рег. знак № под управлением Маршинского Е.А. и CITROEN, рег.знак № под управлением В.А.В. В результате данного ДТП автомобиль СITROEN получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2008г. Маршинский Е.А. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.15 ч.1 и 12.37 ч.1 КоАП РФ.
Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования установлен с 20.06.2007г. по 19.06.2008г., период использования транспортного средства по 19.12.2007г.
Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Citroen г/н №, принадлежащему В.А.В. в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №.
Данные денежные средства перечислены ООО «Росгосстрах» - страховщиком второго участника ДТП Маршинского Е.А. на счет В.А.В. о чем в материалах дела имеется платежное поручение № № от 17.07.2008 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст. 965ГК РФ).
Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Переход требования к страховщику в соответствии с требованиями ст. 201 ГК РФ не влечет изменения давностного срока и порядка его исчисления. На спорные отношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, который подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, а не с момента выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло 11.06.2008г. Истец направил исковое заявление в суд 16.07.2011г., которое поступило и зарегистрировано в канцелярии суда 18.07.2011г. Следовательно, истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска о взыскании выплаченного страхового возмещения.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выплаты страхового возмещения по правилам п.3 ст. 200ГК РФ, правильным признать нельзя. При суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки. Выплатив страховое возмещение, страховщик занимает место потерпевшего в данных отношениях и вправе требовать возмещения ущерба в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: