33-7143 /2011 Самохина Л.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В., при секретаре Воронковой О.В. 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Одиноченко О.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2011 года по иску Одиноченко О.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Одиноченко Д.А., к администрации города Оренбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании нанимателем по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма,
Заслушав доклад, объяснения представителя истца – Чабановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика – Казначейской Л.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Одиноченко О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Одиноченко Д.А., обратилась в суд с иском к администрации города Оренбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании нанимателем по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, указав, что с осени 2006 года и по настоящее время она и ее несовершеннолетний сын проживают по адресу: <адрес>, где ранее был зарегистрирован ее отец – К.П.А.. Указанная квартира был предоставлена матери К.П.А. – К.К.Н. После смерти К.П.А. умершего 13 декабря 2010 года, она обратилась к ответчику с целью изменить договор социального найма, но ей было отказано, поскольку она не зарегистрирована по месту проживания и формально сохранила регистрацию по адресу: <адрес>
Истица просила: признать себя и Одиноченко Д.А. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма, признать ее нанимателем по договору социального найма на указанное жилое помещение, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.
Истица Одиноченко О.П. и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истицы Чабанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2011 года исковые требования Одиноченко О.П. были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Одиноченко О.П. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что 26 сентября 2011 года в ходе рассмотрения дела ее представитель письменно уточнила исковые требования, в результате представитель ответчика, который в данное судебное заседание не явился, был лишен возможности дать свои объяснения по поводу уточненных исковых требований, что явилось нарушением процессуального права. При вынесении решения суд неверно истолковал ст. 70 ЖК РФ, согласно которой законодатель не требует письменного согласия нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей. Она с сыном вселилась в спорное жилое помещение с согласия своего отца, в квартире больше никто не проживал, согласие на вселение спрашивать не у кого, письменного согласия не требуется, так как она является дочерью. Суд неверно полагает, что они сохранили права пользования квартирами, в которых зарегистрированы, и не приобрели права пользования жилым помещением, в котором проживают с 2006 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица Одиноченко О.П. зарегистрирована по адресу: г<адрес> а Одиноченко Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту жительства своего отца. Данные жилые помещения используются на условиях социального найма.
В квартире по адресу: <адрес> истцы не были зарегистрированы, был зарегистрирован К.П.А.., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью 08.06.2011г.
В силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его дети.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель К.П.А.. обращался к наймодателю по поводу вселения истцов в спорное жилое помещение для изменения соответствующего договора социального найма и необходимости указания в договоре нового члена семьи нанимателя, не было представлено, как и не было представлено доказательств обращения К.П.А. о регистрации истцов по месту жительства в спорной квартире.
В соответствии с главой 7 Жилищного Кодекса РФ граждане не могут быть одновременно нанимателями нескольких жилых помещений по договору социального найма. Поскольку истцы сохраняли право пользования по договору социального найма в жилых помещениях по месту своей регистрации – в квартире <адрес> и квартире <адрес> следовательно, они не приобрели право пользования по договору социального найма в спорном жилом помещение.
Доводы истицы о том, что она с 2006г. оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг указан К.П.А.. Доказательств того, что истица с 2006 года по указанному адресу производила оплату коммунальных услуг, в том числе за себя и несовершеннолетнего сына, не было представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, представитель ответчика был лишен возможности дать свои объяснения по поводу уточненных исковых требований, в данном случае не является нарушением процессуального права истицы, а ответчик данное решение суда не оспаривает.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одиноченко О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: