Судья Урбаш С.В. Дело № 33-6988/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Петерс И.А. при секретаре Баловневой О.А. в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Наумовой В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2011 года по иску Будякова С.А. к Наумовой В.И., Мельникову ФИО38 о взыскании суммы, процентов.
Заслушав доклад, объяснения Наумовой В.И. и ее представителя Панариной Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, Мельникова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Будяков С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы к Наумовой В.И. В обоснование требований указал, что в 2006 году он приобрел у М.Л.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи заключен не был, так как после смерти мужа М.Л.Ф. – М.И.А. документы на дом переоформлены не были. Им был внесен задаток в сумме <данные изъяты> рублей, расписку в получении которого написала дочь М.Л.Ф. – Наумова В.И., поскольку М.Л.Ф. не смогла собственноручно написать указанную расписку. После чего он и его жена стали проживать в указанном доме. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей по договоренности должна была быть передана им при регистрации сделки купли-продажи. М.Л.Ф. умерла, а наследники предлагают ему и жене съехать из данного дома. Полагал, что денежная сумма, переданная им Наумовой В.И., является задатком. Просил суд взыскать с Наумовой В.И. в его пользу <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – сумма задатка, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела Будяков С.А. требования уточнил, указав в качестве ответчика также Мельникова А.В., ссылаясь на то, что после смерти М.Л.Ф. наследство приняла не только Наумова В.И., но и Мельников А.В. по 1\2 доли каждый, следовательно, они отвечают по долгам наследодателя солидарно. Просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2011 года Будякову С.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд постановил решение 19 августа 2011 года, которым исковые требования Будякова С.А. удовлетворил частично, взыскал с Наумовой В.И. в пользу Будякова С.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а также взыскал в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в части исковых требований Будякова С.А. к Мельникову А.В. отказал.
В кассационной жалобе Наумова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2010г., вступившим в законную силу, жилой дом <адрес> включен в наследственную массу после смерти 30.08.2004г. М.И.А. (л.д. 42).
Наумовой В.И. и Мельникову А.Ф. 18.08.2010г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1\2 долю жилого дома <адрес> принадлежащего М.И.А. на основании решения суда от 21.07.2010г., наследником которого была М.Л.Ф. принявшая наследство, но не оформившая свои права (л.д.73,75).
Таким образом, Наумова В.И. и Мельников А.Ф. являются наследниками М.Л.Ф. умершей 03.12.2009г. в 1\2 доли каждый. Наследство заключается в земельных долях АО «Родина», жилом доме в <адрес> компенсации по договору страхования (л.д.73-76,98).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Будякова С.А. к Мельникову А.В., и удовлетворяя требования Будякова С.А. к Наумовой В.И., суд пришел к выводу о том, что Наумова В.И. без законных оснований приобрела денежные средства в сумме <данные изъяты> которые как неосновательно приобретенные должна возвратить истцу. При этом суд исходил из того, что Наумова В.И. не представила доказательств передачи денежных средств М.Л.Ф.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что между М.Л.Ф. и Будяковым С.А. была устная договоренность о продаже жилого дома, расположенного в <данные изъяты> Письменный договор купли-продажи между сторонами не составлялся, поскольку жилой дом не был оформлен на М.Л.Ф. 4 мая 2006г. истец передал денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет исполнения данного договора, о чем была составлена расписка, и с этого времени стал пользоваться данным домом.
Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 04 мая 2006 года Наумова В.И. взяла за дом задаток в сумме <данные изъяты> с Будякова С.А. (л.д.24).
Вместе с тем, истец, а также ответчики в судебном заседании не оспаривали то, обстоятельство, что все денежные средства были переданы М.Л.Ф. а расписку за нее написала Наумова В.И., поскольку М.Л.Ф. не могла ее написать. Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, уточненным исковым заявлением (л.д.3, 59-60), возражениями на исковое заявление, на кассационную жалобу (л.д.32,70,111), протоколами судебных заседаний (л.д.27, 52,80,81,84,83,113). Второй ответчик Мельников А.В. в судебных заседаниях соглашался с объяснениями ответчицы Наумовой В.И. и ее представителя, в том числе и с фактом получения денег М.Л.Ф. за жилой дом. Более того, на заседании судебной коллегии подтвердил, что деньги брала его бабушка М.Л.Ф.л.д.113), и что часть денег <данные изъяты> рублей были переданы ему бабушкой (л.д.159).
Таким образом, у Наумовой В.И. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку она не приобретала денежные средства за счет другого лица.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что М.Л.Ф. получила 4 мая 2006г. указанные денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи жилого дома, который впоследствии не был заключен, следовательно, указанный долг является долгом наследодателя М.Л.Ф.
Учитывая, что после ее смерти приняли наследство два наследника в равных долях – Наумова В.И. и Мельников А.В., они в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Поскольку стоимость наследственного имущества превышает долг наследодателя, долг М.Л.Ф. перед Будяковым С.А. в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении иска Будякова С.А. и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права. В силу требований п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Для заявленных истцом требований установлен общий срок исковой давности в три года. Срок предъявления требований кредиторов наследодателя в суд начинает течь с того дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав должником. Учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал после смерти М.Л.Ф. он в пределах общего срока исковой давности обратился в суд за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения обязательства, выражающиеся в не возврате денежных сумм в срок. А поскольку наследодатель, а также ответчики не уклонялись от их возврата, требования о возврате денежных средств предъявлены только в настоящем деле, следовательно, на указанную сумму не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
В связи с этим, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в указанной части в иске.
Поскольку требования удовлетворены к двум ответчикам частично, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Будякова С.А. к Наумовой В.И. и Мельникову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Наумовой В.И. и Мельникова ФИО38 солидарно в пользу Будякова С.А. <данные изъяты>.
Взыскать с Наумовой В.И. и Мельникова А.В. в пользу Будякова С.А. судебные расходы с каждого по <данные изъяты>
В остальной части иска Будякову С.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи: