Судья Федина Е.В. дело № 33-6774/2011
КАССАЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Кисловой Е.А., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Щетинкина А.В. к Щетинкиной А.А., Щетинкину В.Н., Щетинкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком
по кассационной жалобе Щетинкина В.Н.
на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2011 года, которым иск Щетинкина А.В. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Щетинкин А.В. обратился в суд с иском к Щетинкиной А.А., Щетинкину В.Н., Щетинкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома по ул. ***. Два этих дома расположены на одном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Ответчики перекрыли ему доступ во двор, а также завалили дверь его дома, которая выходит во двор. Он лишен возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, так как через свои ворота ответчики входить во двор ему не разрешают, а другого входа во двор и подхода к дому у него нет. Просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом по ул. ***, путем ликвидации завала перед дверью жилого дома, выходящего во двор.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. Просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: ***. От исковых требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом по ул. ***, путем ликвидации завала перед дверью жилого дома, выходящего во двор отказался, просил производство по делу в этой части прекратить.
Истец Щетинкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Щетинкина А.А., Щетинкин В.Н., Щетинкина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Бычков Н.А. исковые требования Щетинкина А.В. не признал, поскольку истец является лишь арендатором земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, а дверь в дом завалена его же вещами.
Определением от 15 августа 2011 года производство по делу по иску Щетинкина А.В. к Щетинкиной А.А., Щетинкину В.Н., Щетинкиной Е.В. в этой части прекращено.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2011 года исковые требования Щетинкина А.В. удовлетворены частично. Возложена обязанность на Щетинкина В.Н. и Щетинкину Е.В. не чинить препятствия Щетинкину А.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, а также жилым домом ***. В удовлетворении иска к Щетинкиной А.А. отказано. Взыскано с Щетинкина В.Н. и Щетинкиной Е.В. в пользу Щетинкина А.В. возврат государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Щетинкин В.Н.. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее ранее вынесенному вступившему в законную силу решению Сочинского районного суда и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица Щетинкина А.А. является собственником дома ***. Совместно с ней в данном доме проживают супруг и дочь.
Истец Щетинкин А.В. является собственником жилого дома 4 «а» по той же улице.
Два этих жилых дома расположены на одном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. ст. 271 ГК РФ и 35 ЗК РФ пришел к выводу, что Щетинкин А.В., являясь собственником жилого дома вправе пользоваться земельным участком, на котором он расположен.
При этом, суд признал доказанным факт, что ответчики Щетинкин В.Н. и Щетинкина Е.В. препятствуют ему в пользовании данным земельным участком, на основании представленных суду доказательств.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С доводом кассационной жалобы о том, что земельный участок относится к дому Щетинкиной А.А. и право пользования им принадлежит только Щетинкиной А.А. согласиться нельзя, т.к. он противоречат указанным нормам гражданского и земельного законодательства.
В кассационной жалобе также имеется ссылка на то, что обжалуемое решение противоречит ранее принятому мировым судьей решению, которым Щетинкину А.В. было отказано в иске о праве собственности на спорный земельный участок.
Данный довод является не состоятельным, т.к. отказ в признании права собственности на земельный участок не влечет безусловного отказа в пользовании этим земельным участком.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, либо связаны с переоценкой выводов суда первой инстанции. В связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинкина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: