Судья Ермилова О.М. дело № 33-6847/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Кисловой Е.А., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Геворгяна Р.В. к Подшибякину О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Геворгяна Р.В.
на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 года, которым в иске Геворгяну Р.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Геворгяна Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Подшибякина О.Л., согласившегося с решением суда, Оганесяна А.Б., согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Геворгян Р.В. обратился в суд с иском к Подшибякину О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. В обоснование иска указал, что в январе 2010 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому Подшибякин О.Л. продаёт одноэтажное здание ремонтных мастерских, площадью 1 660, 8 кв. м, расположенное по адресу: *** по цене *** руб. Указанный объект недвижимости находился в залоге в Сберегательном банке РФ, который Подшибякин О.Л. обязался снять и передать объект по договору купли-продажи. 22.06.2010 г. денежные средства в сумме *** руб. были переданы ответчику лично, но он в свою очередь оформил акт приёма-передачи денежных средств от 22.06.2010 г. от имени ООО «Медногорское грузовое автотранспортное предприятие». Поскольку договор купли-продажи указанного помещения заключён не был и залог не был снят, Подшибякину О.Л. было предложено вернуть полученные денежные средства. В сентябре и ноябре 2010 г. ответчиком были возвращены *** руб. Оставшиеся денежные средства в сумме *** руб. в настоящее время не возвращены. Поскольку денежные средства были получены ответчиком лично, а не ООО «МГАТП», и часть их возвращена лично ответчиком, то денежные средства в сумме *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика Подшибякина О.Л., т.к. они были приобретены в отсутствие каких-либо оснований.
Судом 21.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Медногорское грузовое автотранспортное предприятие».
Определением Медногорского городского суда от 06.06.2011 г. в качестве третьего лица привлечен Оганесян А.Б.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Геворгяна Р.В. к Подшибякину О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2011 г. решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 июня 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 9.08.2011 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «МГАТП» Цуканов А.Н.
Определением Медногорского городского суда от 20.09.2011 г. исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица ООО «МГАТП».
При новом рассмотрении истец Геворгян Р.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Подшибякин О.Л. иск не признал.
Третье лицо Оганесян А.Б. в судебном заседании поддержал требования Геворгяна Р.В. о взыскании *** руб. с Подшибякина О.Л.
Представитель третьего лица ООО «МГАТП» Подшибякин О.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Геворгяна Р.В. к Подшибякину О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
В кассационной жалобе Геворгян Р.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что между Сбербанком РФ и ООО «Медногорское ГАТП» 16.01.2008 г. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № ***, по которому была открыта не возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных и вне оборотных средств с лимитом в сумме *** руб. на срок по 17.06.2009 г., с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2008 г. и 19.12.2008 г.
В обеспечение своевременного и полного исполнения условий кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства, а также был заключен договор залога на транспортные средства, а также договор ипотеки № *** от 16.01.2008, по которому в залог передано, в том числе, и одноэтажное здание ремонтных мастерских, общей площадью (по внутреннему обмеру) 1 660,8 кв.м., расположенное по адресу: ***.
Решением Медногорского городского суда от 02.06.2010 суд взыскал с О.Л. Подшибякина, Н.А. Малушенковой, Р.С. Подшибякиной и ООО «Медногорское ГАТП» солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно договору № *** от 27.01.2010 г. ООО «Медногорское ГАТП» продает, а Геворгян Р.В. покупает за *** руб. одноэтажное здание ремонтных мастерских, литер В7В8, общей площадью 1 660,8 кв.м., расположенное по адресу: ***. Согласно указанному договору (п.1.2) указанный объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Указанный договор подписан сторонами: от ООО «Медногорское ГАТП»- директором Подшибякиным О.Л. и покупателем Геворгяном Р.В. В установленном порядке договор купли-продажи не зарегистрирован.
Указанный договор стороны считают соглашением о купле-продаже указанного спорного имущества.
Согласно акту приема-передачи средств от 22.06.2010 г., составленному между директором ООО «Медногорское ГАТП» Подшибякиным О.И. и Геворгяном Р.В., 22.06.2010 г. состоялась оплата по договору № *** от 27.01.2010 г. с учетом предварительных платежей в сумме *** руб. покупателем.
Судом первой инстанции установлено, что предметом данного соглашения (договора купли-продажи) явилось недвижимое имущество - одноэтажное здание ремонтных мастерских, литер В7В8, общей площадью 1660,8 кв.м., расположенное по адресу: ***, принадлежащее ООО «Медногорское ГАТП», находящееся в залоге по кредитному договору у Сберегательного банка РФ (Кувандыского отделения), на которое позже решением суда от 02.06.2010 г. обращено взыскание.
При оформлении договора № 001 от 27.01.2010 г. и акта приема-передачи денежных средств от 22.06.2010 г. продавцом значится ООО «Медногорское ГАТП», от лица которого выступает директор Подшибякин О.Л.
Отказывая в иске Геворгяну Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства по акту от 22.06.2010 в сумме *** руб. переданы Подшибякину О.Л. лично как физическому лицу, который в свою очередь приобрел и сберег их для себя, стороной ответчика не представлено.
Напротив, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме *** руб. были переданы ему как директору ООО «Медногорское ГАТП», часть денег, из которых была направлена на оплату кредита, взятого ООО «Медногорское ГАТП» и имеющего задолженность по нему, а часть - на нужды предприятия.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы, согласно которому резолютивная часть суда не содержит указания на вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска в отношении ООО «МГАТП», не может повлечь отмену судебного решения, поскольку определением суда от 20.09.2011 г. ООО «МГАТП» был выведен из числа ответчиков, а Геворгян Р.В. в судебном заседании 20.09.2011 г. поддержал исковые требования именно к Подшибякину О.Л. О взыскании неосновательного обогащения с ООО «МГАТП» не был согласен. Таким образом, из резолютивной части судебного решения усматривается, что оно вынесено по заявленным требованиям, соответствует статье 196 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геворгяна Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи