Судья Колесникова Е.В. Дело № 33-6856/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Кисловой Е.А., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Булименко Н.И. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.11.2010 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.10.2010 г.
по гражданскому делу по иску Булименко Н.И. к Ампилогову В.Н., Камышниковой О.Ю., Труновой Т.П. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, признании права собственности, прекращении права собственности,
по встречному иску Ампилогова В.Н., Камышниковой О.Ю., Труновой Т.П. к Булименко Н.И. о признании договора купли-продажи дома незаключенным.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Ампилоговой Е.В. Щевьева С.М., полагавшегося на усмотрение суда, представителя Камышниковой О.Ю. Ибрагимовой О.В., согласившейся с определением суда, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.10.2010 г. в иске Булименко Н.И. к Ампилогову В.Н., Труновой Т.П. и Камышниковой О.Ю. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, признании права собственности, прекращении права собственности отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 1996г. между Булименко Н.И. и Ампилоговой Р.С. о продаже жилого дома в г*** признан незаключенным.
В окончательной форме решение суда принято 19.10.2010 г.
29.10.2010 г. Булименко Н.И. по почте была направлена в суд кассационная жалоба.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 3.11.2010 г. кассационная жалоба Булименко Н.И. была возвращена.
01.11.2010 г. Булименко Н.И. вновь обратилась в Оренбургский областной суд с кассационной жалобой на указанное решение.
13.11.2010 г. от Булименко Н.И. поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.10.2010 г., указывая, что 29.10.2010 г. заказным письмом с уведомлением направила в суд кассационную жалобу, 10.11.2010 г. ее представитель получила определение о возврате кассационной жалобы, в связи с чем, была вынуждена вновь обращаться с кассационной жалобы.
Определением суда от 30.11.2010 г. в удовлетворении заявления Булименко Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.10.2010 г. отказано.
С определением суда не согласна Булименко Н.И. и в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Булименко Н.И. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что Булименко Н.И. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, изначально кассационная жалоба была подана с нарушением срока подачи кассационной жалобы.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга вынесено 13.10.2010 г. Полный текст решения суда изготовлен 19.10.2010 г. Соответственно последний день подачи кассационной жалобы – 29.10.2010 г.
Первоначально Булименко Н.И. с кассационной жалобой на принятое решение обратилась 29.10.2010 г., направив ее в суд по почте, т.е. своевременно.
Учитывая в совокупности все установленные обстоятельства, а также то, что обжалование решения суда является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, судебная коллегия считает, что у суда были основания для восстановления срока Булименко Н.И. на подачу кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, материалами дела установлены, судебная коллегия, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и восстановить Булименко Н.И. срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 13.10.2010 г.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2010 года отменить.
Восстановить Булименко Н.И. срок на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2010 года.
Председательствующий Судьи
Судья Сухарева Н.Р. Дело № 33-6856/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Кисловой Е.А., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Булименко Н.И. к Ампилогову В.Н., Камышниковой О.Ю., Труновой Т.П. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, признании права собственности, прекращении права собственности,
по встречному иску Ампилогова В.Н., Камышниковой О.Ю. Труновой Т.П. к Булименко Н.И. о признании договора купли-продажи дома незаключенным
по кассационной жалобе Булименко Н.И.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2010 года, которым в иске Булименко Н.И. отказано, встречный иск Ампилогова В.Н., Камышниковой О.Ю., Труновой Т.П. к Булименко Н.И. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Камышниковой О.Ю. Ибрагимовой О.В., и представителя Ампилоговой Е.В. Щевьева С.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Булименко Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ампилогову В.Н. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, признании права собственности, прекращении права собственности. В обоснование иска указала, что весной 1996 г. между ней и Ампилоговой Раисой Сергеевной (матерью ответчика) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***. Продажная стоимость жилого дома была определена в *** руб. Расчет в день подписания договора был произведен в полном объеме, что подтверждается подписью продавца и свидетельскими показаниями. Однако сделка не прошла правовую регистрацию. В связи, с чем право собственности за ней не зарегистрировано. С момента приобретения дома она открыто и непрерывно владеет им, несет бремя его содержания. Считает, что она выполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, расчет произвела полностью. Ампилогова Р.С. уклонялась от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, а 30.05.2005 г. умерла. После ее смерти остался наследник Ампилогов Владимир Николаевич. Просила вынести решение о регистрации договора купли-продажи жилого дома от 1996г., заключенного между Ампилоговой Р.С. и Булименко Н.И. и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** от Ампилоговой Р.С. к Булименко Н.И.; признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом, каркасно-засыпной, полезной площадью – 28,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 28,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 738 кв.м. по адресу: ***; прекратить право собственности за Ампилоговой Р.С. на вышеуказанный жилой дом.
Впоследствии Булименко Н.И. уточнила свои исковые требования, просила вынести решение о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на литер А жилого дома, расположенного по адресу: ***; признать за ней право собственности и прекратить право собственности за ответчицей на литер А жилого дома, расположенного по тому же адресу (л.д. 80).
Определением судьи от 07.07.2010 г. в качестве третьего лица привлечено УФРС по Оренбургской области.
Определением от 26.08.2010г. в дело привлечены в качестве соответчиков другие наследники Ампилоговой Р.С. Трунова Т.П. и Камышникова О.Ю. (л.д. 116-117).
Ампилоговым В.Н., Камышниковой О.Ю., Труновой Т.П. было подано встречное исковое заявление к Булименко Н.И. о признании договора купли-продажи дома незаключенным (л.д. 127). В исковом заявлении указали, что Камышникова О.Ю. и Трунова Т.П. являются родными дочерьми умершей 29.06.2009г. Политковой Н.Н., которая являлась родной дочерью Ампилоговой Р.С., умершей ***. и родной сестрой Ампилогова В.Н. После смерти Ампилоговой Р.С. их мать с братом обратились к нотариусу о вступлении в права наследования. О том, что их бабушка, якобы, продала частный жилой дом, расположенный по адресу: ***, все узнали только в момент привлечения их судом в качестве соответчиков. На протяжении всей жизни бабушки они очень тесно общались, у них была дружная семья и, если бы бабушка продала дом, им стало бы об этом известно. Никакая Булименко Н.И. в доме не проживала, зарегистрирована не была, то есть, она не стала собственницей спорного домовладения. Каких-либо денежных средств Ампилогова Р.С. от Булименко Н.И. не получала. Договор написан не почерком Ампилоговой Р.С., подпись в договоре сделана не ею. Кроме того, считали, что представленный договор нельзя считать договором, так как он не основан на законе. Кроме того, отсутствует акт приема-передачи товара, являющегося предметом договора купли-продажи.
Истица Булименко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Попова Н.А., в судебном заседании исковые требования Булименко Н.И. поддержала. Указала, что у истицы в наличии подлинного договора купли-продажи нет, ей не было известно о необходимости представления суду подлинника договора. О том, проживала ли истица в купленном ею доме, представителю ничего неизвестно.
Ответчик Ампилогов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Булименко, встречный иск поддержал.
Ответчица Камышникова О.Ю. в судебном заседании встречный иск поддержала.
Ответчица Трунова Т.П. в судебном заседании встречный иск поддержала.
Представитель ответчиков Михалевич Т.В. в судебном заседании против основного иска возражала, встречный иск поддержала. Указала, что подлинник договора суду так и не представлен истцом.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2010 г. в иске Булименко Н.И. к Ампилогову В.Н., привлеченным судом соответчикам Труновой Т.П. и Камышниковой О.Ю. о регистрации договора купли-продажи о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, признании права собственности, прекращении права собственности отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан договор купли-продажи от 1996г. между Булименко Н.И. и Ампилоговой Р.С. о продаже жилого дома в *** незаключенным.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.08.2011 г. произведена замена выбывшего ответчика Ампилогова В.Н. в связи с его смертью. Привлечен в качестве ответчика Ампилогов Е.В. - правопреемник Ампилогова В.Н.
В кассационной жалобе Булименко Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Булименко Н.И. в обоснование исковых требований была представлена копия договора купли-продажи жилого дома от 1996 г., согласно которому Ампилогова Раиса Сергеевна продала принадлежащий ей дом по *** Булименко Н.И. за *** руб. При продаже дома присутствовали Самойлова Е.Н., Долгушева Е.И., Ампилогов В.Н. Указано, что деньги выплачены полностью в присутствии указанных свидетелей (л.д. 11). В договоре есть подпись продавца и покупателя.
Однако подлинник договора истцом представлен не был, доказательства его утраты также не были представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 71 ГПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что истцом не представлен подлинник договора купли-продажи, доказательства его утраты также представлены не были, то вывод суда об отказе Булименко Н.И. в иске является правильным.
Поскольку Булименко Н.И. не было представлено допустимых доказательств заключения договора купли-продажи спорного жилого дома с Ампилоговой Р.С., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 1996 г. между Булименко Н.И. и Ампилоговой Р.С. о продаже жилого дома, расположенного по адресу: *** является незаключенным.
В кассационной жалобе Булименко Н.И. ссылается на то, что в материалах инвентарного дела ГУП «ОЦИОН» имеется спорный договор, что подтверждает факт его заключения в 1996 г. Однако, из материалов дела следует, что истица в ходе рассмотрения дела не ссылалась на то, что в инвентарном деле имеется подлинник договора купли-продажи, не заявляла ходатайство об истребовании инвентарного дела для исследования имеющегося в нем договора. Доказательств того, что в инвентарном деле ГУП «ОЦИОН» имеется именно подлинник договора ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, т.к. при отсутствии подлинника договора купли-продажи, обстоятельства, на которые ссылаются в этих доводах, не могут быть признаны значимыми при рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булименко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи