33-6877-2011 Маслова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Р.Х. Сайтбурхановой, судей областного суда Петерс И.А., Чингири Т.П. при секретаре Баловневой О.А. 02 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Р.Х. Сайтбурхановой рассмотрела дело по кассационной жалобе Маркина П.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2011 года по иску Маркина П.Н. к Маликовой Г.Г. о реконструкции крыши, восстановлении водостока, демонтаже завалинки, уборке строительного мусора и земли, взыскании денежных средств для восстановления разрушенной стены дома, по встречному иску Маликовой Г.Г. к Администрации г. Оренбурга, Маркину П.Н. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, прекращении права собственности,
заслушав доклад, объяснения Маркина П.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Маликовой Г.Г. – Сверчковой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Маркин П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником и проживает в жилом доме по адресу: г<адрес>
Соседями Маркина П.Н. – Маликовым А.А. и Маликовой Г.А., проживающими по адресу: <адрес>, возведена самовольная пристройка к дому. Данный пристрой создавал угрозу ухудшения состояния жилого дома, принадлежащего Маркину П.Н., поскольку в период выпадения осадков сток воды и сход снега происходил непосредственно на крышу дома Маркина П.Н.
Просил обязать Маликова А. А. и Маликову Г.Г. прекратить нарушение его права и снести самовольную постройку, находящуюся по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства Маркин П.Н. уточнил заявленные исковые требования: просил обязать Маликову Г.Г. произвести реконструкцию крыши жилого дома по адресу: <адрес>, сделав её односкатной в сторону, противоположную от дома <адрес> восстановить разрушенный водосток на крыше дома по <адрес>; демонтировать завалинку дома <адрес> со стороны дома <адрес> сделав ее на уровне стены дома <адрес>; убрать строительный мусор и землю между домами <адрес> до уровня поверхности земельного участка; взыскать с Маликовой Г.Г. в пользу Маркина П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющих стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления разрушенной стены дома Маркина П.Н.; взыскать затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за заключение по обследованию дома, <данные изъяты> рублей - за санитарно-эпидемиологическую экспертизу, <данные изъяты> рублей - за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - за получение справок из Росреестра. Отказался от требования о прекращении нарушения его права и о сносе самовольно-возведенной постройки. Производство по делу в указанной части требований было прекращено определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.06.2011 года.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Маликова А.А. на надлежащего Маликову Г. Г.
Ответчик Маликова Г.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Оренбурга, Маркину П.Н. о признании за ней права собственности на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом литер А3, общей площадью 79,7 кв.м., жилой – 53,8 кв.м., по адресу: г<адрес>, и о прекращении права собственности на принадлежащий ей жилой дом литер А1А2, и исключении его из реестра недвижимости.
Решением суда исковые требования Маркина П.Н. к Маликовой Г.Г. о понуждении произвести реконструкцию крыши, восстановить водосток, демонтировать завалинку, убрать строительный мусор и землю, о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Суд обязал Маликову Г.Г. устранить препятствия в пользовании Маркиным П.Н. домом <адрес>: произвести устройство снегозадерживающих устройств на крыше дома литер А3 домовладения <адрес>; произвести устройство организованного водостока посредством желобов и водосточных труб в соответствии с требованиями пункта 4.8 СНиП 11-26-76; убрать строительный мусор и землю между домами <адрес>.
Также суд постановил взыскать с Маликовой Г.Г. в пользу Маркина П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления разрушенной стены дома, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения судебных расходов, а всего сумму <данные изъяты> рублей.
Судом отказано в удовлетворении требований Маркина П.Н. провести реконструкцию крыши постройки, находящейся по адресу: <адрес> сделав её односкатной в сторону от его дома <адрес>; восстановлении разрушенного водостока его дома; демонтаже завалинки указанного дома по адресу: <адрес>.
Суд удовлетворил исковые требования Маликовой Г.Г. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, прекращении права собственности. Прекращено право собственности Маликовой Г.Г. на жилой дом литер А1А2, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2006 года, расположенный по <адрес>; жилой дом исключен из реестра жилого фонда. Признано за Маликовой Г.Г. право собственности на самовольный жилой дом, литер А3, двухэтажный, деревянный шпальный, общей площадью 79,7 кв.м., жилой площадью 53,8 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес>.
С указанным решением истец не согласен, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его требований о восстановлении разрушенного водостока, во взыскании расходов по оплате <данные изъяты>. за санитарно-эпидемиологическую экспертизу дома, а также уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Маркин П.Н. является собственником №37/100 долей домовладения <адрес>, в состав которого входят одноэтажный жилой дом литер АА1А6 и одноэтажный жилой дом литер А3, на основании договора купли-продажи от 28.11.2007 года. Маркин П.Н. пользуется домом литер А3, второй собственник долей дома Грязнов Д.В. пользуется жилым домом литер АА1А6.
Собственником дома <адрес>, литер А1А2, одноэтажного смешанной конструкции является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2006г. Абдулсаддарова Г.Г. (Маликова Г.Г. по браку). Право собственности зарегистрировано УФРС по Оренбургской области 22.05.2006г. Маликовой Г.Г. в 2007-2009 годах дом литер А1А2 снесен, и построен жилой дом, литер А3, двухэтажный, деревянный шпальный с двухскатной крышей.
Судом также установлено, что жилой дом <адрес> построен на бетонном фундаменте, который не выступает за пределы земельного участка <адрес> что подтверждается генеральным планом по состоянию на 08.08. 1998г. - 14.01.2006гг., и планом на 26.05.2011 года. Соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, существенных нарушений не имеет, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу Маркину П.Н. не создает.
Отказывая в удовлетворении требований Маркину П.Н. о восстановлении разрушенного водостока, расположенного на крыше дома истца, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что водосток был разрушен по вине ответчицы.
Учитывая изложенное, судом обоснованно было отказано в удовлетворении указанных требований.
Довод жалобы о том, что Маркин П.Н. водосток не демонтировал, он был обрушен в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчицы, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что водосток был обрушен в результате схода снега. Более того, в своих показаниях истец указывал и на то, что он демонтировал водосток, т.к. менял жесть на крыше (л.д.7 т.2).
Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных материалов истцом оплачено <данные изъяты> рублей за услуги представителя и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях, определенная судом к взысканию сумма - <данные изъяты> руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом взыскана сумма в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> рублей оплачены истцом за санитарно-эпидемиологическое заключение дома <адрес> принадлежащего Маркину П.Н. Отказывая во взыскании указанных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку указанное заключение было представлено истцом по его требованиям о сносе самовольной постройки, от которых он впоследствии отказался и судом производство по делу в указанной части прекращено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 сентября 2011 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: