кассационное определение от 02.11.2011 г. по делу № 33-6855/2011



33-6855-2011                                                                                            Сухарева Н.Р.

                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чингири Т.П., Петерс И.А., с участием прокурора Кобзарь А.И. при секретаре Баловневой О.А. 02 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Морозовой В.В., Морозова А.Н. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2011 года по иску Морозовой В.В., Морозова А.Н. к администрации г.Оренбурга о признании приобретшими право на жилплощадь, признании нанимателями квартиры, заключении договора социального найма, по встречному иску администрации г.Оренбурга к Морозовой В.В., Морозову А.Н., Морозову А.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад, объяснения Морозова А.Н., Морозовой В.В. и ее представителя Сниткиной Я.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – Казначейской Л.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозова В.В. и Морозов А.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к Управлению жилищной политики администрации г.Оренбурга, указывая, что в данной квартире проживала И.Т.Ф. - бабушка Морозовой В.В., которая 04.08.2001г. скончалась. Истцы указали, что за четыре года до своей смерти И.Т.Ф. пригласила их проживать в спорной квартире, так как она сломала ногу, и ей было тяжело за собой ухаживать. Они вели общий бюджет, общее хозяйство, совместно оплачивали коммунальные услуги, вместе питались, покупали предметы обихода. После ее смерти они (истцы) остались проживать в указанной квартире, где проживают и по настоящее время. Они не имеют иного жилья. Считают, что приобрели право на жилплощадь по <адрес>

Просили суд признать их нанимателями жилого помещения – <адрес> в г.Оренбурге, заключить с Морозовым А.Н. договор социального найма данного жилого помещения.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили признать их нанимателями спорной квартиры, обязать заключить с Морозовой В.В. договор социального найма жилого помещения (л.д.138) и признать их приобретшими право пользования жилым помещением (л.д.234).

Определением суда от 10.03.2010г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления жилищной политики администрации г.Оренбурга, на надлежащего – администрацию г.Оренбурга (л.д.45).

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд со встречным иском к Морозовой В.В., Морозову А.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью; нанимателем данной квартиры с 1976 года являлась И.Т.Ф. которая была в ней зарегистрирована вместе со своим сыном И.Т.Ф. И.Т.Ф. 04.08.2001г. умерла. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.06.2010г., вступившим в законную силу 02.07.2010г., И.С.Г. был объявлен умершим.

После смерти И.Т.Ф. спорную квартиру стали использовать Морозова В.В. и Морозов А.Н., которые совместно с нанимателем в спорной квартире не проживали, общего хозяйства не вели, следовательно, не приобрели право пользования данной квартирой и проживают в ней в настоящее время без законных оснований.

Истец просил суд признать Морозову В.В., Морозова А.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением – <адрес>; выселить их из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д.167-169).

Впоследствии администрация г.Оренбурга расширила круг ответчиков, просила также признать не приобретшим право на жилое помещение и сына Морозовых – Морозова А.А., выселив и его из указанной квартиры (л.д.188-190).

Решением суда в удовлетворении иска Морозовой В.В., Морозова А.Н. было отказано, встречный иск администрации г.Оренбурга был удовлетворен.

Суд постановил: признать Морозову В.В., Морозова А.Н., Морозова А.А. не приобретшими право на жилое помещение в г<адрес> и выселить их из указанной квартиры.

С указанным решением не согласны Морозова В.В., Морозов А.Н., в кассационной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.219). В указанной квартире с 01.05.1976г. была зарегистрирована И.Т.Ф. которая выписана в связи со смертью в 2001 году; зарегистрированным по настоящее время значится И.С.Г. –сын И.Т.Ф.л.д.173), который решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2010г., вступившим в законную силу 02.07.2010г., признан умершим (л.д.176).

Истцы по делу -Морозова В.В. с 31.01.1980г. и Морозов А.Н. с 10.06.1997г. зарегистрированы в квартире <адрес> (л.д.175). Данная квартира принадлежит матери Морозовой В.В. – Б.Р.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.01.2002г. №2-26099 (л.д.11). Согласно данному договору Морозов А.Н., Морозова В.В. участия в приватизации квартиры <адрес> не принимают (л.д.12). В заявлении на приватизацию Морозовы 08.11.2001г. указали, что согласны на передачу квартиры в собственность Б.Р.Г. сами участия в приватизации не принимают (л.д.174).

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений (до смерти И.Т.Ф..), граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент вынесения решения, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, право пользования жилым помещением у лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 53 ЖК РСФСР) и вселившихся в жилое помещение нанимателя не одновременно с ним, а позже, возникает при условиях, предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР, если на их вселение было письменное согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя и если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовой В.В. и Морозова А.Н. о признании за ними право пользования жилым помещением – <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что они не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не представили доказательства, свидетельствующие о том, что они были вселены И.Т.Ф. в спорную квартиру в качестве членов ее семьи, проживали совместно с ней и вели общее хозяйство.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели К.Н.Г.,С.А.С.,Д.О.В. – жильцы дома <адрес> показали, что истцы вселились в спорную квартиру уже после смерти И.Т.Ф.

Согласно показаниям свидетелей К.Н.Г.,С.А.С.,Д.О.В. истцы вселились в квартиру при жизни И.Т.Ф. Вместе с тем, указанные свидетели показали, что им ничего не известно о том, вели ли истцы общее хозяйство с нанимателем И.Т.Ф. Более того, свидетель К.Б.Г. при рассмотрении дела по заявлению Морозовой В.В. о признании умершим И.С.Г. давал иные показания, а именно, что Морозовы стали проживать в квартире после смерти матери И.С.Г. Таким образом, показаниями данных свидетелей не подтверждается, что Морозовы являлись членами семьи нанимателя.

Кроме того, сами истцы указывали на то, что на их вопрос о регистрации в спорной квартире И.Т.Ф. ссылалась на то, что данный вопрос будет решаться после того, как вернется ее сын И.С.Г. Следовательно, указанные обстоятельства, также указывают на то, что вселялись истцы не в качестве членов семьи нанимателя.

Из материалов дела также следует, что истцы до 30.01.2002г. являлись нанимателями квартиры <адрес> На момент приватизации 30.01.2002г. квартиры по <адрес> истцы были зарегистрированы в ней, имели право участвовать в приватизации, но отказались от этого права в пользу Б.Р.Г. Согласие на приватизацию данной квартиры в ноябре 2001г. они давали как члены семьи Б.Р.Г. (л.д.174).

Таким образом, до 04.08.2001г. (день смерти И.Т.Ф. истцы не могли быть нанимателями еще одного жилого помещения – квартиры <адрес>, поскольку в соответствии с жилищным законодательством гражданин не может являться нанимателем двух жилых помещений.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не принял показания свидетелей Ш.Л.П.,Б.Р.Г.,П.М.В. о вселении истцов в квартиру при жизни нанимателя И.Т.Ф. и ведении общего хозяйства с ней, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Морозовой В.В. и Морозова А.Н. и об удовлетворении встречного иска администрации г.Оренбурга.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку в указании номера квартиры вместо <адрес>

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

                    определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой В.В., Морозова А.Н. – без удовлетворения. Исправить допущенную в резолютивной части этого же решения описку, указав номер квартиры 45 вместо 345.

Председательствующий:

Судьи: