Судья Лапаева Н.В. Дело № 33 – 6558/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей Морозовой Л.В., Белинской С.В.,
при секретаре Чижове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Мукуловой С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2011 года гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мукуловой С.Н. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л А :
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мукуловой С.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мукуловой С.Н. заключен договор поручения №, согласно которому Мукуловой С.Н. было предоставлено право от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия» оформлять договоры страхования, производить по ним расчет страховых премий и осуществлять их прием.
Пунктами 2.2.7-2.2.8 указанного договора денежные суммы, полученные от страхователей в качестве страховой премии по заключенным договорам, ответчица обязана была вносить в кассу филиала еженедельно, а при сумме более 10000 рублей – в тот же день.
Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2009 года Мукулова С.Н. была признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей имущества. Данным приговором с нее в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано <данные изъяты>.
Незадолго до вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась П.Г.Н. с просьбой пролонгировать (перезаключить на новый срок) договоры страхования «Личная защита», «Заемщик», «Загородный дом». При этом выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ менеджером Мукуловой С.Н. заключались три договора страхования с П.Г.Н. с уплатой последней страховых премий, о чем свидетельствуют квитанции.
При обращении в Единую информационную систему РЕСО с целью проверки данных сведений, службой безопасности было установлено, что предъявленные П.Г.Н. полисы в системе отсутствуют и числятся, как выданные менеджеру Оренбургского филиала Мукуловой С.Н. Соответственно ОСАО «РЕСО-Гарантия» стало известно еще об одном эпизоде присвоения денежных средств Мукуловой С.Н. Общая сумма не оприходованных денежных средств составила <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу данную денежную сумму, проценты за пользованием чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлине <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Мукулова С.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесен приговор суда, где потерпевшей стороной выступало ОСАО «РЕСО-Гарантия». В рамках проводимых следственных действий неоднократно в отношении нее проводилась финансовая проверка, которой не были установлены нарушения, связанные с выдачей полисов П.Г.Н. Кроме того, она помнит, что передавала денежные средства, полученные по договорам с П.Г.Н. в бухгалтерию, однако квитанции о внесении денег у нее не сохранились.
Представитель ответчицы с исковыми требованиями ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласилась в виду недоказанности наличия материального ущерба, причиненного ее доверительницей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2011 года исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с Мукуловой С.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
С таким решением суда Мукулова С.Н. не согласна, в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью-докладчика, Мукулову С.Н., ее представителя - Руль И.В., настаивавших на отмене решения, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Колоколову И.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Мукулова С.Н. была принята на работу на должность штатного консультанта в Южно-Уральский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Мукулова С.Н. обратилась с заявлением в Оренбургский филиал «РЕСО-Гарантия» о приеме ее на работу менеджером.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мукулова С.Н. принята в порядке перевода на работу менеджером в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Оренбург.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ с П.Г.Н. договоров личного и имущественного страхования Мукулова С.Н. состояла в трудовых отношениях с ОСАО «РЕСО - Гарантия» и в ее функции входило осуществление операций по заключению договоров имущественного и личного страхования.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу данной нормы права обязанность по доказыванию факта причинения работником ущерба и его размера лежит на работодателе.
Однако судебная коллегия считает, что достаточных доказательств причинения Мукуловой С.Н. ущерба на сумму <данные изъяты>. истец суду не представил.
В материалах дела отсутствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на получение Мукуловой С.Н. страховой премии от П.Г.Н.
Несмотря на признание ответчицей факта заключения договоров страхования с П.Г.Н. и получения от нее страховой премии, указанные квитанции являются одним из доказательств размера причиненного ущерба.
Договоры страхования с П.Г.Н. заключались Мукуловой С.Н. в период, когда последняя совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, факты которого установлены приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2009 года.
Как следует из указанного приговора, вина Мукуловой С.Н. подтверждена, в том числе, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной за период ее работы в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Результаты экспертизы в материалах данного дела отсутствуют.
К тому же, при вынесении решения суд не учел, что при расследовании уголовного дела в отношении Мукуловой С.Н. следственными органами производилась выемка части документов в ОСАО «РЕСО – Гарантия».
Истец не представил суду протоколы выемки, которые могут содержать сведения относительно документов, подтверждающих или опровергающих доводы истца относительно причиненного ему ущерба.
Судом не истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мукуловой С.Н. по данному факту, содержащий доказательства, которые могли быть оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Отсутствие у ответчицы квитанций, подтверждающих передачу ею денежных средств в ОСАО «РЕСО – Гарантия», не свидетельствует о том, что данные денежные средства ею не вносились. Данные квитанции могли быть уничтожены про истечению срока исковой давности, предусмотренного законом.
Изложенное свидетельствует о том, что суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, а факты, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обязать стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленных фактов и в полном соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: