судья Прокаева Е.Д. дело № 33-4969/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 03 августа 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Иксановой И.Н., Кочневой Н.А., Биккуловой Л.Х., Иксанову М.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Л. А.М., действующего на основании доверенности, просившего жалобу удовлетворить, ответчиков Биккуловой Л.Х. и Иксановой И.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам указав, что 25.12.2008г. между ОАО «Сбербанк России» и Иксановой И.Н. был заключен кредитный договор №, по которому последней был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 25.12.2011г. под <данные изъяты>% годовых. Иксанова И.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. В обеспечение кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Кочневой Н.А., Биккуловой Л.Х., Иксановым М.М., которые также отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. За период действия договора неоднократно допускались просрочки. 19.01.2010г. решением суда с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 11.09.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на 14.01.2011г. сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей погашена. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности, а поручителям соответствующие уведомления. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение платежа, так начиная с 11.09.2009г. по день погашения взысканной задолженности - 13.01.2011г. истцом производилось начисление неустойки. Обязательства по погашению неустойки не исполнены. По состоянию на 27.04.2011г. задолженность составила <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 25.12.2008г. в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В суде первой инстанции представитель истца Брежнева И.В., действующая на основании доверенности просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Иксанова И.Н. в судебном заседании пояснила, что долг погашает путем удержания из заработной платы.

Ответчики Кочнева Н.А., Биккулова Л.Х., Иксанов М.М. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Иксановой И.Н., Кочневой Н.А., Биккуловой Л.Х., Иксанова М.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» общая сумма неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказано.

С решением суда не согласен истец, в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, 25.12.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Иксановой И.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 25.12.2011 г. под <данные изъяты> процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключил с Кочневой Н.А., Биккуловой Л.Х., Иксановым М.М. договора поручительства, по которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Иксановой И.Н. (заемщиком), всех её обязательств по кредитному договору № от 25.12.2008г.

Согласно п.2.1, 2.2, 2,3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере 200000 рублей были предоставлены заемщику.

Условия кредитного договора заемщиком нарушались, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.01.2010г. с Иксановой И.Н., Биккуловой Л.Х., Иксанова М.М., Кочневой Н.А. взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 25.12.2008г. в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Вышеуказанное решение суда исполнено 13.01.2011 г.

В силу п.4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая решение суд первой инстанции, учел компенсационную природу неустоек, вместе с тем их высокий размер, признал предъявленные банком ко взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг за период с 12.09.2009 г. по 27.04.2011 г. несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения сумм подлежащих взысканию неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору представляется соразмерной, так как сумма резерва в размере невозвращенного кредита исключена из оборота банка до тех пор, пока должник не исполнит обязательства по возврату долга, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Из материалов дела следует, обязательство по кредитному договору № от 25.12.2008 г. заемщиком исполнено досрочно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: