судья Журавская С.А. дело № 33-7355/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 30 ноября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Колобова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Колобову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Колобову И.А., указав, что 27 августа 2009 года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 26 августа 2019 года включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – Колобову И.А. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на его расчетный счет. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить ежемесячный платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Ответчик нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На 07 июля 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рубля – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены. С Колобова И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 августа 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 402 <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рубля. С Колобова И.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
С решением суда не согласен Колобов И.А., в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, 27 августа 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Колобовым И.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по 26 августа 2019 года с уплатой <данные изъяты> % годовых.
Судом первой инстанции установлено, что истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору от 27 августа 2009 года выполнил, предоставив Колобову И.А. денежные средства, а ответчик Колобов И.А., будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушил условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. С учетом установленных обстоятельств, проверив предоставленный истцом расчет, суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредиту. Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что Колобов И.А. не был извещен о проведении судебного заседания. Из материалов дела следует, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ Колобов И.А. извещался по известным адресам. Так по адресу г. <адрес> конверт вернулся в суд с отместкой «Истек срок хранения», по адресу <адрес> имеется акт о его не проживании по данному адресу. Кроме того, Колобов И.А. извещался по месту регистрации, по адресу: г. <адрес>, о чем свидетельствует докладная, из которой следует, со слов матери Колобова И.А. Колобовой Т.Н. ответчик проживает по данному адресу, с согласия последней была оставлена судебная повестка и расписка на 26.08.2011 г.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд безосновательно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о возможности применения данной нормы закона решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в деле не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд правомерно в данном деле не применил указанную норму закона.
Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, судебная коллегия не принимает, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан незаконным и необоснованным.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Колобова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Журавская С.А. дело № 33-7355/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 30 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Колобова И.А. на определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 августа 2011 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Колобову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Колобову И.А., указав, что 27 августа 2009 года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 26 августа 2019 года включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – Колобову И.А. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на его расчетный счет. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить ежемесячный платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Ответчик нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На 07 июля 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рубля – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела в суд от представителя истца Колобова И.А. Маркелова В.И., действующего на основании доверенности от 01.04.2010 г. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определением суда от 26 августа 2011 года Колобову И.А. отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.
В жалобе Колобов И.А. просит отменить определение суда от 26 августа 2011 г., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд принял во внимание положения ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 5.5 кредитного договора, в котором отсутствует указание на конкретный суд, где подлежат рассмотрению споры и пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности и о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы. Принимая во внимание положения ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Кроме того, суд учел, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года было возвращено исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Колобову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, со ссылкой на то, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что жалоба не опровергает выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колобова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: