судья Чикунов В.Ю. дело № 33-7430/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 30 ноября 2011 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Степанова Н.Г. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» к Степанову Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, встречному иску Степанова Н.Г. о признании неправомерными действий ОАО «Оренбургэнергосбыт», компенсации морального вреда
заслушав судью-докладчика, объяснения С. Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Оренбургэнергосбыт» М. Э.Н., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Оренбургэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес>, Оренбургской области с иском к Степанову Н.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 01.07.2010 г. по 17.06.2011 г. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.
12.07.2011г. Степановым Н.Г. предъявлен встречный иск, основываясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» он просил:
- признать незаконным обращение истца 20.06.2011 года в суд с иском о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как нарушение права внесение оплаты за май 2011 года в десятидневный срок со времени получения платежного документа (в срок до 26 июня 2011 года), а также в тридцатидневный срок, указанный в письменном предупреждении истца от 17 июня 2011 года;
- признать незаконным (как предоставление недостоверной информации, обман потребителей и незаконное обогащение) действия истца по неполному оприходованию платежей за электроэнергию внесенных с ноября 2010 по май 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- признать незаконной задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указанной в заявлении истца о снижении исковых требований с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей;
- признать незаконным отказ произвести проверку правильности исчисления предъявленной Степанову Н.Г. к уплате задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, а затем в сумме <данные изъяты> рубля, а также правильности начисления пени в сумме <данные изъяты> рублей и немедленно, по результатам проверки выдать документы, содержащие правильно начисленные платежи;
- признать незаконным действия истца по включению в платежный документ неустоек (штрафов, пени) с последующим переносом их в основной долг, а затем начислением на них других пени;
- взыскать с истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя.
В заявлении от 26 июля 2011 года Степанов Н.Г. дополнил требования требованием о признании незаконным бесспорного ежемесячного удержания с сумм внесенной оплаты за потребленную электроэнергию пени в сумме <данные изъяты> рублей, и суммировании ее в течение 7 месяцев в долг.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гай Оренбургской области от 26 июля 2011 года дело по иску ОАО «Оренбургэнергосбыт» и встречному иску Степанова Н.Г. направлено по подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области.
Определением суда от 12.09.2011 года, к участию в деле привлечена Степанова Т.И.
При рассмотрении дела представитель ОАО «Оренбургэнергосбыт» Макарова Э.Н. просила взыскать со Степанова Н.Г. задолженность по оплате за потребленною электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что взыскиваемая сумма представляет собой остаток непогашенной задолженности и не является суммой пени, а также расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Степанов Н.Г. с иском ОАО «Оренбургэнергосбыт» не согласился, настаивал на удовлетворении своего иска.
Третье лицо Степанова Т.И. просила удовлетворить встречный иск Степанова Н.Г.
Решением суда исковые требования ОАО «Оренбургэнергосбыт» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Степанову Н.Г. отказано.
В своей кассационной жалобе Степанов Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Степанов Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно договору энергоснабжения от 30.05.2006 года, заключенному с ОАО «Оренбургэнергосбыт» (Гайский участок филиала) Степанову Н.Г. осуществляется подача электрической энергии. В результате не полной оплаты потребленной электроэнергии у Степанова Н.Г. за период с 01.07.2010 г. по 17.06.2011 г. образовалась задолженность, которая в ходе рассмотрения дела была уменьшена ОАО «Оренбургэнергосбыт» до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Принимая решение об удовлетворении требований ОАО «Оренбургэнергосбыт» суд исходил из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, положений статей 153-157 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, проверив сумму задолженности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Рассматривая встречные требования Степанова Н.Г., суд счел их необоснованными, подробно мотивировав свои выводы со ссылкой на обстоятельства дела и материальный закон.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Степанова Н.Г., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, предусмотренного ч.1 ст.98 ГПК РФ основан на неправильном понимании действующего законодательства. В соответствии п.п.1 п.1ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию имущественного характера установлен не менее 400 руб., в связи с чем, данная сумма была взыскана судом со Степанова Н.Г.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в жалобе, судом кассационной инстанции не установлено. Принятое судом решение является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Чикунов В.Ю. дело № 33-7430/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 30 ноября 2011 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Степанова Н.Г. на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения,
заслушав судью-докладчика, объяснения Степанова Н.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО «Оренбургэнергосбыт» Макарову Э.Н., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23.09.2011 года удовлетворен иск ОАО «Оренбургэнергосбыт» к Степанову Н.Г. Со Степанова Н.Г. в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт» взысканы задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении встречных исковых требований Степанову Н.Г. отказано.
Степанов Н.Г. не согласился с принятым судом решением, 10.10.2011 года подал кассационную жалобу.
Определением судьи от 24.10.2011 года кассационная жалоба оставлена без движения, по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Установлен срок для устранения недостатков до 07.11.2011 года.
Степанов Н.Г. государственную пошлину оплатил 31.10.2011 года, представил в суд квитанцию, одновременно им подана частная жалоба, в которой просит определение от 24.10.2011 года отменить, как незаконное, возвратить сумму оплаченной госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
Оставляя кассационную жалобу Степанова Н.Г. без движения на основании ч.4 ст. 339 ГПК РФ, судья указал, что заявитель не приложил к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Довод частной жалобы о льготах кассатора по уплате государственной основан на неправильном понимании действующего законодательства.
Степановым Н.Г. обжалуется решение суда, принятое в том числе по иску ОАО «Оренбургэнергосбыт» о взыскании денежных сумм, при подаче которого истцом в соответствии с законом уплачена государственная пошлина, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании указанного решения.
В соответствии с ч.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Согласно п.п. 9 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что соответствует 100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Таким образом, судья, принимая обжалуемое определение, пришел к правильному выводу, что кассационная жалоба Степанова Н.Г. на решение от 23.09.2011 г. была подана в суд с нарушением требований ч. 4 ст. 339 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно оставлена без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения оставить без изменения, а частную жалобу Степанова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: