судья Колесникова Е.В. дело № 33-6406-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г.Оренбург
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.
судей Салащенко О.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Шириной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Филимоновой О.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2011 года,
установила:
Филимонова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к открытому Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл»), указав, что 12 июля 2009 года она приобрела в филиале «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Nokia 8800 Saphire Arte (далее – телефон Нокиа) стоимостью <данные изъяты> руб. Указанный телефон был приобретён с привлечением заёмных средств.
Во время эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, обнаружились недостатки в его работе: искажение звука при входящих и исходящих звонках, появление зелёного оттенка на фотографиях при использовании фотокамеры телефона, исчезание сигнала сети сотовой связи.
В связи с указанными недостатками 26 ноября 2009 г., 11 марта 2010 г. и 13 апреля 2010 г. Филимонова О.А. обращалась в сервисный центр, в результате чего был произведён ремонт телефона: заменён динамик, восстановлен монтаж и заменены элементы с разборкой корпуса.
01 июня 2010 года Филимонова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о замене телефона на аналогичный и передала ему товар для проверки, в ходе которой на телефоне было заменено программное обеспечение.
Филимонова О.А. отказалась получать телефон у ответчика и 03 сентября 2010 г. вновь обратилась к нему с заявлением о замене телефона на аналогичный надлежащего качества, либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Ответчиком в замене товара на аналогичный либо возврате уплаченной за него суммы отказано на том основании, что указанные покупателем дефекты не нашли подтверждения в ходе диагностики аппарата, а замена программного обеспечения ремонтом не является.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за телефон сумму, неустойку и компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Филимонова О.А. увеличила размер исковых требований. Просила взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» <данные изъяты> руб. – стоимость товара, <данные изъяты> руб. – убытки (проценты, выплаченные банку), <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда. Кроме того истица дополнила основание иска, указав, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о товаре : в качестве страны-изготовителя указана Финляндия, в то время как аппарат изготовлен в Корее, а аксессуары к телефону (аудиогарнитура, зарядное устройство, видео/аудиошнур, универсальный держатель) – в Китае. Кроме того, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара – более 30 дней в течение гарантийного срока.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Филимоновой О.А. отказано.
В кассационной жалобе Филимонова О.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя истца Евдокимовой З.А., действующей на основании доверенности от 11 июня 2010 г., поддержавшей кассационную жалобу, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2009г. между Филимоновой О.А. с одной стороны и ООО «Евросеть-Ритейл» - с другой заключен договор купли-продажи телефона Нокиа, на который установлена гарантия сроком на один год : до 12 июля 2010 г.
В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 указанного Закона.
Законом существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
По смыслу закона под существенными недостатками в выполненной работе признаются такие недостатки, которые делают невозможным использование результата работы в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что телефон Нокиа подвергался гарантийному ремонту 26 ноября 2009 г., 11 марта 2010 г. и 13 апреля 2010 г. При этом сроки ремонта составляли в первом и втором случае по одному дню, в третьем – десять дней, а сами недостатки являлись различными.
С целью выявления в телефоне недостатков судом по делу назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению № 092-03-00150 от 31 мая 2011 г. неисправностей, в том числе заявленных истцом, в работе телефона не обнаружено.
Таким образом, поскольку неисправности телефона хотя и были неоднократными, но не являлись проявляющимися повторно после их устранения, они обоснованно не были признаны судом первой инстанции существенными.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Отказывая Филимоновой О.А. в удовлетворении иска, суд подробно исследовал доказательства, подтверждающие предоставление ей информации об изготовителе товара и пришёл к обоснованному выводу о том, что её право на получение информации о товаре нарушено не было.
С указанным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, в комплект телефона входит, в том числе, руководство по эксплуатации. В названном руководстве указано, что изготовителем телефона является «Нокиа Корпорэшейн», а заводы располагаются в Финляндии, Германии, Венгрии и Корее. Сведения о том, что изготовителем телефонного аппарата является Корея имеются на корпусе самого телефона.
Таким образом, потребитель при приобретении товара имеет возможность ознакомиться с информацией о производителе и адресах заводов-изготовителей. Доказательств того, что, зная о желании Филимоновой О.А. приобрести телефон, изготовленный исключительно в Финляндии, ответчик не сообщил тот факт, что изготовителем проданного телефона является Корея, суду не представлено.
В постановлении Правительства РФ N 1037 от 15 августа 1997 года "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке" определен порядок продажи товаров иностранного производства и порядок доведения до покупателей информации об этих товарах.
Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара, наименование страны, фирмы - изготовителя, назначение, основные свойства и характеристики, правила и условия эффективного и безопасного использования. Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товара.
Таким образом, учитывая требования указанного выше законодательства и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком предоставлена истице полная и достоверная информация, а именно: информация о приобретаемом товаре на русском языке, об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях его эффективного и безопасного использования, о гарантийном сроке и сроке службы изделия, о сертификации продукции, а также о производителе и адресах заводов-изготовителей.
Довод кассационной жалобы о невозможности использования телефона более тридцати дней в течение гарантийного срока основан на неправильном толковании закона, поскольку по смыслу закона такая невозможность использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока должна быть обусловлена неоднократным устранением его различных недостатков. Из материалов дела следует, что в 2009 г. телефон подвергался ремонту один день, в 2010 г. – двадцать три дня.
В период с 01 июня 2010 г. по 21 июня 2010 г. телефон находился в сервисном центре «Про-сервис» для проверки заявленных истицей претензий по его качеству, которые не нашли подтверждения, следовательно, указанный период не является периодом невозможности использования товара, обусловленным неоднократным устранением его различных недостатков.
Судебная коллегия соглашается с доводом истца о неправильном применении судом первой инстанции нормы Гражданского процессуального кодекса РФ о замене ненадлежащего ответчика (суд, отказывая в иске, в том числе сослался на то, что истец неправильно указал ответчиком филиал юридического лица, и не просил о его замене в дальнейшем).
Действительно, по смыслу ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе самостоятельно инициировать замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, данное нарушение не привело к неправильному разрешению дела, поскольку оно рассмотрено с участием представителя ответчика – ООО «Евросеть – Ритейл», являющегося юридическим лицом - чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке. Кроме того, дело было рассмотрено по существу заявленных требований и данное обстоятельство (предъявление требований к ненадлежащему ответчику) не явилось единственным основанием для отказа истцу в иске.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в кассационной жалобе Филимонова О.А. не приводит доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: