Судья Гук Н.А. Дело № 33-6893/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Жуковой Н.В., Кисловой Е.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Белошенко А.В.
на определение судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Белошенко А.В. обратилась в суд с иском к нотариусу г.Орска Оренбургской области Подаш Л.А. о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Ивановой В.П., умершей 18 сентября 2002 года и возложении обязанности на нотариуса г.Орска Оренбургской области Подаш Л.А. выдать ей дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на указанное в исковом заявлении имущество.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска от 20 сентября 2011 года исковое заявление Белошенко А.В. оставлено без движения в срок до 01 октября 2011 года, как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.
С таким определением Белошенко А.В. не согласна, в частной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением закона.
Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Оставляя исковое заявление Белошенко А.В. без движения, судья указал, что оно подано в нарушение требований ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; не представлен отказ в совершении нотариусом нотариальных действий.
Однако, судебная коллегия с указанным выводом судьи не согласна.
Из искового заявления следует, что Белошенко А.В. просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ивановой В.П., умершей 18 сентября 2002 года и обязать нотариуса г.Орска Оренбургской области Подаш Л.А. выдать ей дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на указанное в исковом заявлении наследственное имущество, ссылаясь на отказ нотариуса Подаш Л.А. выдать ей свидетельство о праве на наследство на имущество, не принадлежащее наследодателю на день открытия наследства и появившееся уже после его смерти. Считает, что тем самым нарушаются его права и законные интересы.
Соответственно истцом соблюден п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Ссылка судьи, на то, что отказа в совершении нотариального действия истицей суду не представлено, не может также являться основанием для оставления искового заявления без движения, т.к. истица обратилась в суд с исковым заявлением, а не по ст. 310 ГПК РФ.
Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Не представление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи иска не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу. Следовательно, непредставление истцом доказательств и документов не является основанием для оставления заявления без движения.
Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а исковое заявление Белошенко А.В. направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Орска от 20 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Белошенко А.В. на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи