Судья Бураченок Н.Ю. Дело № 33-6983/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Кисловой Е.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бочаровой Т.П. к Поповой А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью
по кассационным жалобам Бочаровой Т.П., Поповой А.В.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 года, которым иск Бочаровой Т.П. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Бочаровой Т.П. Кондратьева П.Н., объяснения Поповой А.В. и ее представителя Потехиной В.В., поддержавших каждый свою кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Бочарова Т.П. обратилась в суд с иском к Поповой А.В. (Потехиной А.В. до брака) об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование своих требований, указала, что ей на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 330 кв.м. и дом по адресу: ***, где она проживает совместно со своими детьми и отцом Кондратьевым П.Н. В настоящее время возникла необходимость произвести ремонт стены дома, так как в ней образовалась трещина. Ее соседка Попова А.В., являясь собственником дома по ул. ***, препятствует ей осуществлению ремонта дома, заявляя, что стена находится рядом с их земельным участком, по которому она не дает прохода и препятствует ремонту. Считает, действия Поповой А.В. незаконными и противоправными. Своими действиями она подвергает опасности жизнь ее семьи. 14 ноября 1997 года было вынесено решение Промышленным районным судом об устранении препятствий в пользовании домом по адресу: ул.*** со стороны Потехиной А.В., однако данное решение игнорируется и не исполняется. Просила устранить препятствия пользования и обслуживания дома по ул.***, обязав ответчика обеспечить проход к стене дома для осуществления ремонта.
Впоследствии представитель истицы Кондратьев П.Н. дополнил исковые требования, указав, что он является инвалидом Великой Отечественной Войны, проживает в данном доме, ответчик препятствует его дочери в ремонте стены и просит устранить препятствия в пользовании домом, обязать ответчика беспрепятственно пускать Бочарову Т.П. во двор домовладения № *** для производства ремонта стены дома и вынести решение о бессрочном, по потребности, ремонте дома на данном участке, так участок ответчика оформлен в ее собственность.
Истица Бочарова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Кондратьев П.Н. исковые требования поддержал.
Ответчица Попова А.В. возражала против иска о бессрочном, по потребности ремонте дома, при этом пояснила, что она является собственником дома № *** и земельного участка. Дом истицы стоит на меже. Не отрицала, что препятствует истице в ремонте стены дома, которая выходит к ним во двор, не желает, чтобы истица и ее отец заходили на ее земельный участок. Однако подтвердила, что текущий ремонт, обслуживание стены дома необходимо производить. Просила суд определить истице 1, 2 дня в году в рабочее время, для обслуживания и ремонта стены.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 г. исковое заявление Бочаровой Т.П. к Поповой (до брака Потехиной) А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворено частично. Попова А.В. обязана не чинить препятствия Бочаровой Т.П. в обслуживание и ремонте стены дома № *** в последнюю субботу, воскресенье апреля месяца и первые субботу, воскресенье октября месяца с 09 часов утра до 18 часов ежегодно.
В кассационной жалобе Бочарова Т.П. просит решение суда отменить частично, исключить из резолютивной части решения слова «в последнюю субботу, воскресенье апреля месяца и первые субботу, воскресенье октября месяца с 09 часов утра до 18 часов ежегодно».
В кассационной жалобе Попова А.В. просит также указанное решение суда изменить, установив время для истицы для обслуживания стены дома во вторую неделю апреля в понедельник и третью неделю октября в понедельник ежегодно.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Бочаровой Т.П. на праве собственности принадлежит одноэтажный смешанный жилой дом литер АА1А2, расположенный по адресу: *** и земельный участок площадью 330 кв.м..
Ответчице Поповой А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 528 кв.м. и жилой дом литер АА1 по адресу: ***.
Как следует из генерального плана и топографической съемки жилой дом № ***, принадлежащий на праве собственности истице Бочаровой Т.П. расположен на меже земельных участков.
В ходе выездного судебного заседания, судом первой инстанции было установлено, что дом истицы стоит на меже земельных участков, в верхнем левом углу кирпичного пристроя имеется разрушения кладки, в нижнем левом углу имеется трещина около одного метра, также имеется трещина в фундаменте под окном дома около 50 сантиметров, имеются следы ремонта фундамента.
Ранее, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 1997 года, вступившим в законную силу, Кондратьеву П.Н. устранены препятствия в пользовании домом по *** со стороны Потехиной В.В. На Потехину В.В. возложена обязанность не чинить препятствия Кондратьеву П.Н. в ремонте стены дома по ***
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истица вправе как собственник жилого дома обслуживать и производить ремонт стены, выходящей на чужой земельный участок. При этом судом достоверно установлено, что спорная стена нуждается в ремонте.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия истицы не могут нарушать законные права и интересы ответчицы, являющейся собственником смежного земельного участка. Поэтому соблюдая баланс прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, суд установил конкретный временной период производства ремонта и обслуживания стены дома истицей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на законе и не нарушают прав обеих сторон по делу.
Довод кассационной жалобы Бочкаревой Т.П. о том, что обжалуемое решение суда является неисполнимым ввиду необходимости постоянного и бессрочного ремонта стены, а суд ограничил всего 4 днями в году, не может быть признан судом основанием к отмене решения. Беспрепятственный ежедневный доступ к стене дома повлечет ограничение прав ответчицы.
Довод кассационной жалобы Поповой А.В. о необходимости установления только 2 дней в году для ремонта стены и в будние дни также несостоятелен потому, что не учитывает интересы истицы. Более того, ответчица не представила суду доказательства ее занятости в выходные дни в связи с тем, что она занята на работе.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бочаровой Т.П., Поповой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи