Судья Быкова Н.В. Дело № 33-6975/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Кисловой Е.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кузичкиной Н.К., Редькина А.В., Редькиной З.П., Щеповских В.И., Щеповских Н.В. к Самойлову А.Н. о защите прав собственника и устранении препятствий в пользовании имуществом
по кассационной жалобе Кузичкиной Н.К., Редькина А.В., Редькиной З.П., Щеповских В.И., Щеповских Н.В.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Редькина А.В., Щеповских В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузичкина Н.К., Редькин А.В., Редькина З.П., Щеповских В.И., Щеповских Н.В. обратились в суд с иском к Самойлову А.Н. о защите прав собственника, устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих требований указали, что истцы и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ***. Ответчик в принадлежащем ему подвале здания ведет самовольную реконструкцию – производит работы по углублению, то есть изменению отметки чистого пола и увеличению строительного объема с нарушением требований законодательства, что имеет целью углубление пола в подвальном помещении ниже точки опирания фундамента на грунт. Истцы считают, что незаконные действия ответчика могут привести к смещению (деформации) конструкций фундаментов, а, следовательно, к потере несущей способности в целом, к разрушению всего здания. Просят запретить Самойлову А.Н. незаконную реконструкцию подвального помещения, обязать его восстановить отметку чистого пола.
В ходе судебного заседания истцы Щеповских В.И., Редькин А.В. и представитель истцов Щеповских С.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что в результате попадания грунтовых вод разрушиться фундамент здания. Их согласия на реконструкцию подвального помещения ответчик не спрашивал.
Истцы Кузичкина Н.К., Редькина З.П., Щеповских Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Самойлов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без него, с участием его представителя.
Представитель ответчика Заичкова Е.Ю. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска. Ее отрицала факт проведения работ по реконструкции подвала с углублением уровня пола в период до февраля 2011 года. С февраля 2011 года работы приостановлены, так как ответчик обратился в проектно–изыскательский институт для создания проекта реконструкции подвала в соответствии со строительными нормами и правилами. Самойлов А.Н. намерен завершить реконструкцию в соответствии с проектом и рекомендациями специалистов. Полагает, что ответчиками не доказано наличие каких-либо дефектов, влияющих на целостность и безопасность здания, заявленные требования о проведении строительно–монтажных работ по восстановлению уровня чистого пола не соответствуют выводам специалистов, не подтверждены доказательствами. Просила в иске отказать.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Кузичкиной Н.К., Редкину А.В., Редькиной З.П., Щеповских В.И., Щеповских Н.В. к Самойлову А.Н. отказано.
В кассационной жалобе истцы Кузичкина Н.К., Редькина А.В., Редькина З.П., Щеповских В.И., Щеповских Н.В. просят решение суда отменить как незаконное.
В возражении на кассационную жалобу ответчик Самойлов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами не доказано, что действия ответчика по ведению строительно-монтажных работ в принадлежащем ему подвальном помещении препятствуют им в пользовании своим имуществом, создают реальную угрозу или нарушают их права собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 436 кв.м., предназначенный для размещения объектов торговли.
Кроме этого, истцам по праву общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения здания литер ББ1Б2Б3, расположенные на 1 этаже на указанном земельном участке.
Ответчику Самойлову А.Н. принадлежит по праву собственности нежилое кирпичное помещение подвал № 1 литер Б назначение – нежилое помещение общей площадью 288,5 кв.м. в том числе торговая площадь 145,2 кв.м., складская площадь – 143, 3 кв.м.
Предъявляя требования о запрете проведения строительно-монтажных работ по реконструкции подвала и восстановлении отметки чистого пола на прежний уровень, истцы обосновывали их тем, что данные работы проводятся без их согласия как сособственников, без соответствующего разрешения, а также то, что производимые работы могут повлечь разрушение принадлежащего им имущества – здания.
Из материалов дела следует, что действительно, ответчиком были начаты строительно-монтажные работы по реконструкции подвала.
Между тем, данные работы ответчиком приостановлены и не проводятся.
Согласно заключению эксперта № 071-2011 отсутствуют дефекты и повреждения строительных конструкций, вызванных проведением строительно-монтажных работ на объекте и свидетельствующих об опасности их обрушения и угрозе имуществу.
Что касается отсутствия разрешения соответствующих органов на реконструкцию, то ответчиком представлены доказательства, что приостановление работ связано именно с выполнением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, обращением в проектный институт для разработки проекта реконструкции для последующего получения разрешения на строительство.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик решил судьбу здания, распорядившись им, без согласия остальных сособственников, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Так, работы по реконструкции подвала на момент рассмотрения дела в суде не ведутся. А в дальнейшем при получении необходимых разрешений на строительство орган, ответственный за это, в соответствии с действующим законодательством обяжет ответчика выполнить все условия, установленные законом, в том числе Гражданским кодексом РФ.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузичкиной Н.К., Редькина А.В., Редькиной З.П., Щеповских В.И., Щеповских Н.В. к Самойлову А.Н. о защите прав собственника и устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузичкиной Н.К., Редькина А.В., Редькиной З.П., Щеповских В.И., Щеповских Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи