cудья Кириченко А.Д. дело № 33-6163/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 октября 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Салащенко О.В. и Раковского В.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина В.Н. к Лапиной Н.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Ленинском районе г.Оренбурга о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Лапиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2011 года, установила: Лапин В.Н. обратился в суд с названным иском к Лапиной Н.В., УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г.Оренбурга, указав, что ему на основании обменного ордера №229 от 09 февраля 1991 года на состав семьи из четырех человек (он, супруга и двое несовершеннолетних детей) предоставлена квартира <адрес>. Брак между ним и ответчицей расторгнут <данные изъяты> С момента расторжения брака Лапина Н.В. вместе с детьми добровольно выехала из данной квартиры, проживает по другому адресу и имеет в собственности жилое помещение. Совместное хозяйство с ответчицей он не ведёт, попыток вселиться в квартиру она не предпринимает, принадлежащих ей вещей в квартире не имеется. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, просил суд признать Лапину Н.В. прекратившей право пользования квартирой <адрес>, возложить на отдел УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г.Оренбурга обязанность снять ответчицу с регистрационного учета по месту жительства. В судебном заседании представители истца Дмитриева А.А. и Лапина Е.В. иск поддержали, просили его удовлетворить. Представитель ответчицы Сквалецкий О.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда от 21 июля 2011 года исковые требования Лапина В.Н. удовлетворены. В кассационной жалобе Лапина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Лапиной Н.В. Сквалецкого О.Д., поддержавшего кассационную жалобу, представителей истца Дмитриевой А.А. и Лапиной Е.В., возражавших против её удовлетворения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Судом установлено, что истец и ответчик вселились, проживали и были зарегистрированы по месту жительства по адресу <данные изъяты> на основании обменного ордера № 229 от 09 февраля 1991 года. При этом Лапин В.Н. является нанимателем данного жилого помещения. Брак между Лапиным В.Н. и Лапиной Н.В. расторгнут <данные изъяты>. В это же время Лапина Н.В. прекратила проживание в спорной квартире. Удовлетворяя исковые требования Лапина В.Н. суд исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, он не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 1994 года, вступившим в законную силу 09 ноября 1994 года, Лапина Н.В. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; на Лапина В.Н. возложена обязанность передать Лапиной Н.В. ключи от спорной квартиры. Однако, судом установлено, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения, Лапина Н.В. самостоятельно в квартиру не вселялась, доказательств того, что истец ей в этом препятствовал, не представила. Решение суда о вселении к принудительному исполнению ею не обращалось. Действительно, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2002г., вступившим в законную силу, установлено, что в 1994г. Лапина Н.В. выехала из квартиры вынужденно, вследствие неприязненных отношений с истцом, вместе с тем, впоследствии (в 1996г.) она вступила в новый брак, приобрела в собственность жилое помещение <адрес>. С момента вынесения судом решения о вселении прошло более семнадцати лет. Указанные выше обстоятельства с учетом длящегося характера спорных правоотношений, опровергают довод ответчицы о намерении вселиться в спорное жилое помещение. Лапина Н.В. обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не несет, её регистрация в спорной квартире носит формальный характер. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие бывшей супруги истца Лапиной Н.В. в спорном жилом помещении не носит временный характер, и обоснованно признал ее прекратившей право пользования им в связи с выездом в другое место жительства и снял с регистрационного учета по месту жительства по адресу <данные изъяты>. Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не находит оснований для признания его неправильным. Довод кассационной жалобы Лапиной Н.В. о вынужденном характере ее выезда из спорной квартиры исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно не был принят во внимание, поскольку при разрешении подобных споров имеет значение не одно обстоятельство, а их совокупность. В данном случае суд оценил и длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, и отсутствие с её стороны действий по вселению в него, и доказательства, опровергающие временный характер её отсутствия в квартире (регистрация нового брака, приобретение в собственность другого жилья). Доказательств, что после 1999 года (когда она обращалась с заявлением об обмене жилья) она выражала свою заинтересованность в использовании спорного жилого помещения по назначению также суду представлено не было. Доводы кассационной жалобы по существу требований были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не являются. Руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: