судья Занездрова К.В. дело №33-6164/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 октября 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И. судей Раковского В.В., Салащенко О.В., при секретаре Воронковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2011г. гражданское дело по иску Гаражного потребительского кооператива №107 к Кизиме В.А. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Гаражного потребительского кооператива №107 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Гаражного потребительского кооператива №107 Макарова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, Кизимы В.А., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда установила : Гаражный потребительский кооператив №107 (ГПК №107) обратился в суд с иском к Кизиме В.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2009г. общим собранием кооператива принято решение о ремонте крыши здания кооператива и установлен размер целевых взносов - 5000руб. с каждого члена кооператива. Ответчик, являясь в период с 22 марта 2009г. по 21 марта 2010г. председателем ГПК №107, в нарушение вышеуказанного решения общего собрания, Устава кооператива, 14 сентября 2009г. заключил с ИП Абушаевым Р.Ш. не договор на ремонт кровли, а договор подряда на кирпичную кладку из керамзитоблоков из материала заказчика с доставкой франкобъект в ГПК №107. Во исполнение договора произведена надстройка второго этажа гаражей, а собственникам и владельцам гаражей причинён материальный ущерб в размере расходов на незаконно произведённое строительство (вырубка асфальта под кладку – <данные изъяты>., кирпичная кладка стен – <данные изъяты> руб., устройство кровли – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.) В результате действий ответчика в 2010-2011г.г. кооператив вынужден производить ремонт кровли и вновь собирать целевые взносы с членов кооператива, так как ранее собранные средства потрачены Кизимой В.А. на незаконное строительство. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2011г. ГПК №107 в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ГПК №107 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что оно вынесено на основе недостаточного исследования материалов дела. Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(ст. 15 Гражданского кодекса РФ) Из материалов дела следует, что на общем собрании членов ГПК №107 22 марта 2009г. Кизима В.А. избран председателем кооператива. Решением общего собрания от 21 марта 2010г. председателем ГПК №107 избран Макаров В.В. Согласно п.4.3.3Устава ГПК №107 в редакции, действовавшей в период осуществления Кизимой В.А. своих полномочий, председатель кооператива распоряжается имуществом и денежными средствами кооператива согласно утверждённой сметы в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и правлением; заключает договоры от имени кооператива (на основании решения общего собрания и (или) правления кооператива). Как следует из договора подряда от 14 сентября 2009г. между ГПК №107 в лице его председателя Кизимы В.А. и индивидуальным предпринимателем Абушаевым Р.Ш., акта сверки выполненных работ, последним выполнены работы (вырубка асфальта под кладку, кирпичная кладка стен, устройство кровли), приобретён песок и керамзитоблоки на общую сумму <данные изъяты> руб. Подрядчиком из кассы ГПК №107 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Отказывая ГПК №107 в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказан факт правонарушения со стороны ответчика, в состав которого по общему правилу включается сам факт наступления вреда (материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и поведением его причинителя, вина причинителя вреда. Действительно, кооперативом не представлены доказательства того, что по вине Кизимы В.А. произошло уменьшение его (кооператива) имущества. Денежные средства, полученные в качестве взносов от членов кооператива, переданы ответчиком подрядчику, выполнявшему в соответствии с условиями договора работы на здании кооператива. Результат данной работы реально существовал, был принят заказчиком в лице председателя ГПК №107, и, в дальнейшем, как это следует из самой кассационной жалобы, демонтирован не по его решению. Ссылку кассатора на то обстоятельство, что ответчик, заключив договор 14 сентября 2009г. нарушил решение общего собрания о ремонте кровли, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из протокола общего собрания членов кооператива от 21 марта 2009г., на который в обоснование своих требований ссылался истец, следует, что по данному вопросу было принято решение «продолжать ремонт крыши». В подтверждение своей позиции истец не представил какой-либо документ (проект, смету и т.п.), из которого бы следовало, каким именно способом (замена мягкого покрытия, устройство крыши или иное) этот ремонт должен быть произведён. При таких обстоятельствах доводы кооператива о неправомерных действиях ответчика, проводившем работы в нарушение решения общего собрания ГПК №107 несостоятельны. Тот факт, что ответчик не получил разрешение на строительство также не свидетельствует о противоправности поведения Кизимы В.А., так как ответчик не представил суду доказательств, что осуществлённая постройка была демонтирована в результате предписания соответствующих надзорных органов или судебного решения. Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга от 23.10.2009г. следует лишь, что Кизиме В.А. предлагалось прекратить проводимые работы и получить разрешение на строительство и проектную документацию. Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ГПК №107 пояснил, что не располагает письменными доказательствами привлечения Кизимы В.А. к административной ответственности за незаконное строительство, на что было им указано в кассационной жалобе. Таким образом, поскольку отсутствуют составляющие, необходимые для наступления ответственности из причинения вреда имуществу юридического лица, суд первой инстанции обоснованно отказал ГПК №107 в удовлетворении исковых требований к Кизиме В.А.. Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного потребительского кооператива №107 – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :