Судья Донцова Ю.И. № 33-6880/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Федотовой Л.Б. и Коваленко А.И.,
при секретаре Чижове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Абакумовой С.Я. к Шульге Е.И. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шульга Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Абакумовой С.Я., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Абакумова С.Я. обратилась в суд с иском к Шульге Е.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении ответчика. Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2010 года Шульга Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности ее мужу А.В.А. Указанным приговором Шульге Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно, с испытательным сроком на один год. В результате смерти ее супруга ей причинен моральный вред. Они с супругом состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, все свои жизненные вопросы и проблемы она всегда обсуждала с ним. Ей трудно осознавать, что супруга больше нет. Ее супруг ничем не болел и вел активный образ жизни, и она даже не могла предположить, что его не станет. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Абакумова С.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Шульга Е.И. и его представитель адвокат Лаштабо Ю.В. иск не признали.
Решением Ленинского районного суда от 22.09.2011 года исковые требования Абакумовой С.Я. к Шульге Е.И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Данным решением взыскана с Шульги Е.И. в пользу Абакумовой С.Я. в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Абакумовой С.Я. отказано.
В кассационной жалобе Шульга Е.И. с решением суда не согласен, считает его необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2011 года, вступившим в законную силу 07.06.2011 года, Шульга Е.И., причинивший смерть по неосторожности А.В.А., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год.
Из указанного приговора следует, что Шульга Е.И., находясь на проезжей части по <адрес>, в ходе ссоры с А.В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, достоверно зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли потерпевшему, проявляя преступную легкомысленность, не имея умысла на убийство или причинение тяжких телесных повреждений А.В.А., нанес ему удар кулаком по лицу, от которого последний не устоял на ногах и вследствие полученного ускорения (инерционного движения) при падении ударился затылочной областью головы о дорожное покрытие – асфальт. В результате А.В.А. получил телесные повреждения в виде : сквозной раны мягких тканей лица в области левого угла рта, кровоизлияния в мягкие ткани левого угла рта, повлекших легкий вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек в проекции правого сосцевидного отростка, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа и в проекции правого сосцевидного отростка, перелом затылочной кости справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой лобной, левой височной, правой лобной и правой затылочной долей, кровоизлияние в вещество головного мозга в лобных и левой височной области, кровоизлияние в желудочки головного мозга), повлекшей тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, причинив по неосторожности смерть А.В.А..
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд пришел к выводу, что между совершенными противоправными действиями Шульги Е.И. и наступившими последствиями в виде смерти А.В.А., существует прямая причинная связь.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела суд пришел к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Абакумовой С.Я. подлежит взысканию <данные изъяты>.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и находит, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что содействовало причинению вреда его здоровью, имущественное и семейное положение ответчика, а также то обстоятельство, что Шульга Е.И. на основании приговора суда возмещает сыну погибшего причиненные материальный ущерб и моральный вред, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему и связанных с утратой близкого человека - супруга, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, указанная кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульга Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: