судья Инякин Н.А. дело № 33-7424/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 30 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя истца Постригань В.В. Н. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Постригань В.В. к Батаевой Л.В., Железновой Н.В. об установлении факта нахождения жилого дома в общей совместной собственности супругов, установлении долевой собственности на дом и выделе из наследственной массы 1/2 доли дома,
заслушав судью-докладчика, объяснения Постригань В.В. и ее представителя Н. действующую на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Постригань В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Батаевой Л.В. указав, что 10.07.1976 года она вышла замуж за Постригань С.С., а 04.11.1977 года они с ним на совместные средства приобрели дом по ул. Стерелюхина, 55, где стали проживать и вести совместное хозяйство. 06.11.1977 года у них родилась дочь, Постригань Н.С. В этом доме они прожили до 1986 года, а затем, поругавшись, она от него ушла. Она знала, что половина дома ее, и они договорились, что эту половину Постригань С.С. завещает их дочери, поэтому она никаких претензий по поводу использования мужем ее половины дома не имела. В суд и в органы ЗАГС о расторжении брака не обращалась. Знает, что муж сам подавал заявление в суд о расторжении брака. Его супруга Варникова И. скончалась в 2002 или 2003 году. 21.05.2011 года ее бывший муж умер. 04.08.2011 года она и их совместная дочь обратились к нотариусу Коняевой О.Н. с заявлением о принятии наследства. Нотариус пояснила, что Постригань С.С. завещал все свое имущество, в том числе и ее половину дома Батаевой Л.В. С данного времени она узнала, что нарушено ее право на наследство. Просила признать за ней право собственности на ? долю дома №55 по ул.Стерелюхина, с.Тоцкое, Тоцкого района, Оренбургской области; выделить ей из наследственной массы, оставшейся после смерти Постригань С.С. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: с. Тоцкое, ул. Стерелюхина, д.55.
Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Железнова Н.В.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила установить факт нахождения в общей совместной собственности супругов Постригань С.С. и Постригань В.В. дома №55 по ул. Стерелюхина с. Тоцкое со дня покупки – с 04.11.1977 года по день смерти Постригань С.С. и установить долевую собственность на дом №55 по ул.Стерелюхина с.Тоцкое, признав за ней ? долю на дом, и выделить из наследственной массы ? долю жилого дома.
В судебном заседании представитель истца Н. доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала, и просила их удовлетворить.
Ответчик Батаева Л.В. и её представитель Швецова А.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, поскольку считают, что Постригань В.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Истец Постригань В.В. и ответчик Железнова Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Соломина Н.С. в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Постригань В.В. отказано.
С решением суда не согласна представитель Постригань В.В. Новик Т.С., в своей кассационной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.1976 года между истицей Постригань (до брака-Красильниковой) В.В. и Постригань С.С. заключен брак.
04.11.1977 г. Постригань С.С. приобрел в собственность жилой дом № <адрес>
Данный дом зарегистрирован за Постригань С.С., что подтверждается справкой ГУП «ОЦИОН».
Брак между Постригань В.В. и Постригань С.С. прекращен 05.08.2011 года, на основании решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 07.02.1986 г.
20.09.1986 г. Постригань С.С. заключил брак с Варниковой И.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Постригань.
15.07.2002 г. Постригань И.В. умерла.
21.05.2011 г. умер Постригань С.С.
Брак между Постригань С.С. и Постригань В.В. прекращен 05.08.2011г., на основании решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 07.02.1986 года.
До смерти Постригань С.С. составил завещание, из которого следует, что он завещал все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом с надворными постройками № <адрес> в равных долях Батаевой Л.В. и Железновой Н.В.
Ответчик Батаева Л.В. в ходе рассмотрения дела заявила о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента распада семьи Постригань В.В. Постригань С.С., а именно с 07.02.1986 г., даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака. Суд учел обстоятельства дела, в частности, что истица, проживая в одном населенном пункте с бывшем мужем не могла не знать, что он почти сразу после ее ухода из дома стал проживать с другой женщиной и ее детьми, вступил в новый брак, следовательно, могла предположить о возможном нарушении её прав как собственника жилого помещения. Также она не предпринимала и никаких действий по надлежащему оформлению доли в имуществе на своё имя, хотя могла предположить переоформление или отчуждение данного дома либо его части. Учитывая, что с иском в суд Постригань В.В. обратилась только 29.08.2011 года, то суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Постригань В.В. срока исковой давности для предъявления в суд данного иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, верно признаны необоснованными. Довод истицы о наличии соглашения с бывшим мужем по вопросу оформления ее доли дома на имя дочери не подтвержден доказательствами.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в жалобе не содержится.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Постригань В.В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: