судья Гук Н.А. дело № 33-7381/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 30 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу представителя Кирилловской Л.В. А. на определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 октября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кирилловской Л.В. к акционерному коммерческому банку «Форштадт» (закрытое акционерное общество) об исключении имущества из описи, снятии ареста
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Кирилловской Л.В. А. действующего на основании доверенности, третьего лица Гайнизамановой М.Ю., подержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирилловская Л.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Форштадт» (ЗАО) об исключении имущества из описи указав, что она является собственником жилого дома по адресу: г<адрес>. В жилом доме проживает ее дочь Гайнизаманова М.Ю. с несовершеннолетней внучкой Гайнизамановой А.Р. и мужем Гайнизамановым Р.В., другого жилья они не имеют. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на жилой дом по адресу: <адрес> который является единственным жилым помещением для дочери, внучки и мужа дочери. Просила исключить указанный жилой дом из акта о наложении ареста (описи имущества должника).
Определением суда от 16 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Альфа Банк», Волков И.Ю., Бычкова Е.А., Ладатко А.Н., Касимов А.А.
В суд от представителя АКБ «Форштадт» (ЗАО) поступило ходатайство об оставлении искового заявления Кирилловской Л.В. без рассмотрения, ссылались, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Определением суда исковое заявление Кирилловской Л.В. к АКБ «Форштадт» (ЗАО) об исключении имущества из описи оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Кирилловской Л.В. Андросов А.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление Кирилловской Л.В. без рассмотрения, суд, ссылаясь на абзац 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что Кирилловская Л.В. является собственником жилого помещения и должником в исполнительном производстве, в связи с чем, не вправе обращаться в суд с указанным иском.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается, так как судом неправильно применены нормы процессуального права.
Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Согласно материалов дела Кирилловская Л.В. обратилась в суд с иском об исключении имущества из описи на арест. Ссылалась, что в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на дом по адресу г.Орск ул.Седова 64, являющийся единственным жильем ее семьи и семьи дочери.
Как видно из материалов дела исковое заявление Кирилловской Л.В. подано уполномоченным лицом Андросовым А.В., действующим на основании доверенности от 19 апреля 2011 года.
В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ не имелось, так как исковое заявление подписано и подано уполномоченным лицом Кирилловской Л.В., в защиту её прав.
Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения не основано на законе и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ. Предложить истцу уточнить заявленные требования, установить какие ее права нарушены, в результате чьих неправомерных действий, каким способом подлежат восстановлению.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: