Судья Сухарева Н.Р. № 33-7026/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Федотовой Л.Б. и Коваленко А.И.,
при секретаре Чижове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайлова А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца – Аксеновой Е.П., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Измайлов А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Промышленного района с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице Оренбургского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, на основании которого выдан полис №. Согласно данному договору автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску Полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме, страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Измайлова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" <данные изъяты> -недоплаченную часть страхового возмещения, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по составлению доверенности на представителя.
В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчетам № и № без учета износа составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика по составлению отчетов № и № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В части расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности требования остались неизменными.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 08 июня 2011 года дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки в суд не сообщил.
Представитель истца Аксенова Е.П., действующая по доверенности от 31 января 2011 года, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу. Ответчик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, произвел выплату в размере <данные изъяты>. Истец не согласен с исключением повреждения ветрового стекла, поскольку оно не было повреждено на момент заключения договора страхования автомобиля, что подтверждается актом осмотра автомобиля на момент заключения договора КАСКО. Полагает, что недоплата ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> является неправомерной.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Петрова С.В., действующая по доверенности от 14 июня 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что автомобиль истца ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие. На автомобиле истца имелись повреждения до заключения договора страхования, что подтверждается заключением эксперта ИП Огурцов.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 года исковые требования Измайлова А.И. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Измайлова А.И. <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как усматривается из материалов дела, между истцом Измайловым А.И. и ответчиком в лице Оренбургского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, по которому автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску Полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб») на сумму <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил различные механические повреждения: деформация передних крыльев, разбиты передний бампер, правая передняя противотуманная фара, передняя правая блок фара, сколы лакокрасочного покрытия на передней левой двери, смещение переднего бампера, множество скрытых механических повреждений.
Согласно отчету №, выполненному ООО «Бюро Независимой Оценки» «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. На основании указанного отчета страховщиком выплачено истцу <данные изъяты>, исключены расходы по восстановительному ремонту лампы ксеноновой и блока розжига. Недоплата составила <данные изъяты>.
Согласно отчету №, выполненному ООО «Бюро Независимой Оценки» «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Между тем, из заявленной суммы восстановительного ремонта согласно отчету № выплачено <данные изъяты>, исключены расходы по замене ветрового стекла.
В судебном заседании ответчиком было представлено заключение эксперта ИП Огурцова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91), согласно которому повреждения в виде трещины в правой нижней части стекла лобового автомобиля <данные изъяты>, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны повреждениям в виде трещины в правой нижней части стекла лобового, зафиксированным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном страховой группой СОГАЗ.
Между тем, согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора КАСКО с ответчиком) автомобиль <данные изъяты> повреждений ветрового стекла не имел. Согласно представленному истцом акту выполненных работ до заключения договора страхования с ответчиком была произведена замена лобового стекла (л.д.67).
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что стоимость лобового стекла и затраты по его установке входят в страховое возмещение, поскольку акт осмотра автомобиля истца выполнен представителем страховщика и оснований относиться к нему критически у суда не имеется. Кроме этого, заключение эксперта носит предположительный характер и указывает об аналогичности повреждения. В процессе рассмотрения дела истцом представлены два отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составила <данные изъяты>.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том. что стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла автомобиля истца не должна быть включена в сумму страхового возмещения.
С учетом представленных сторонами доказательств и для устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Промышленного районного суда от 18.07.2011 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ПК «Автоэкспертное бюро» С.Н.В..
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений блока розжига и ксеноновой фары, а также ветрового стекла составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждения ветрового стекла составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт С.Н.В. пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> не включена стоимость правой противотуманной фары. Между тем, стоимость заводской противотуманной фары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом доставки составляет <данные изъяты>.
Поскольку оснований критически относиться к заключению эксперта С.Н.В. у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> (стоимость правой противотуманной фары), а всего <данные изъяты>. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судом обоснованно взыскано с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" <данные изъяты>.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате недоплаченного страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Измайлова А.И. процентов в размере <данные изъяты>, поскольку исходя из смысла указанной нормы закона обязанность по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК наступит лишь после вступления в законную силу решения суда, которым установлена обоснованность исковых требований истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Измайлова А.И. процентов в размере <данные изъяты> отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в иске Измайлова А.И. к закрытому акционерному обществу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: