Судья Федотова Е.В. № 33-7018/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Коваленко А.И. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре Чижове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривохижиной В.Г. к Корыстовой Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по иску ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к Корыстовой Г.Б., Корыстову А.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационным жалобам Корыстовой Г.Б. и Кривохижиной В.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2011 года, которым исковые требования Кривохижиной В.Г. и исковые требования ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Корыстовой Г.Б. и ее представителя Хопренинова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» Калинина А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кривохижина В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Корыстовой Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут в г. Оренбурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <№1> под управлением Корыстовой Г.Б. и автомобиля <№2>, принадлежащего Кривохижиной В.Г. на праве собственности под управлением Клещарь В.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Корыстова Г.Б. Согласно отчету №, составленному Ч.Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <№2>, принадлежащего Кривохижиной В.Г., составляет <сумма>, утрата товарной стоимости составляет <сумма>. ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновного лица, произвел выплату в пределах лимита ответственности. Просила взыскать с ответчика Корыстовой Г.Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <сумма>, сумму утраты товарной стоимости в размере <сумма>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен Клещарь В.В.
ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» обратилось в суд с иском к Корыстовой Г.Б. и Корыстову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№1>, под управлением Корыстовой Г. Б., автомобиля <№2>, принадлежащего Кривохижиной В. Г. и под управлением Клещарь В. В., автомобиля <№3>, принадлежащего истцу (ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж») под управлением П.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <№3> получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя автомобиля <№1> Корыстовой Г. Б. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13.9 ПДД РФ. Корыстова Г. Б. обжаловала данное постановление в Ленинском районном суде г. Оренбурга, однако решением суда постановление ГИБДД было оставлено без изменения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№3> с учетом износа составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости - <сумма>; стоимость услуг автоэкспертного бюро составила <сумма>, а всего <сумма>. В счет добровольного погашения ущерба ответчиками и третьими лицами была перечислена денежная сумма в размере <сумма>. Невыплаченная ответчиками часть страхового возмещения составляет <сумма>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины <сумма>.
Определением суда от 06.04.2011 года гражданское дело по иску Кривохижиной В.Г. к Корыстовой Г.Б. о возмещении ущерба, по иску ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к Корыстовой Г.Б., Корыстову А.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» уточнило заявленные требования и просило взыскать в его пользу солидарно с Корыстовой Г.Б., Корыстова А.И., ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины <сумма>.
В судебное заседание истец Кривохижина В.Г., привлеченный в качестве третьего лица Клещарь В.В., ответчик Корыстов А.И. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца Кривохижиной В.Г. - Голиков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» Калинин А. А. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Корыстова Г. Б. и ее представитель Хопренинов B.C. признали исковые требования Кривохижиной В. Г. в сумме <сумма>, в остальной части в иске Кривохижиной В. Г. просили отказать, признали исковые требования ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в сумме <сумма>, в остальной части иска ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» просили отказать.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Петрова СВ. исковые требования ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» не признала.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.07.2011 года исковые требования Кривохижиной В.Г. к Корыстовой Г.Б. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Корыстовой Г.Б. в пользу Кривохижиной В.Г. в счет возмещения ущерба <сумма>, <сумма> - расходы по оплате представителя, <сумма> - расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований Кривохижиной В.Г. к Корыстовой Г.Б. о возмещении ущерба отказано. Исковые требования ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к Корыстовой Г.Б., Корыстову А.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Корыстовой Г.Б. в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в счет возмещения ущерба <сумма>, <сумма> - расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в счет возмещения ущерба <сумма>, <сумма> - расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В иске ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к Корыстову А.И. о возмещении ущерба отказано. Взыскано с Корыстовой Г.Б. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» за проведение экспертизы <сумма>.
С вынесенным решением не согласились Корыстова Г.Б. и Кривохижина В.Г., каждой из них была подана кассационная жалоба, считают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Корыстова Г.Б. в своей жалобе просит решение суда изменить в части определения вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Клещарь В.В. и Корыстовой Г.Б., исходя из соотношения 50/50%, указывая, что вывод суда о наличии обоюдной вины в соотношении 90/10% не мотивирован. Кривохижина В.Г. в своей жалобе просит об отмене либо изменении решения суда и полном исключении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Клещарь В.В., указывая, что материалами дела подтверждается вина только водителя Корыстовой Г.Б., выводы эксперта о вине Клещарь В.В. необъективны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <№1> под управлением Корыстовой Г.Б., <№2> под управлением Клещарь В.В. и принадлежащего Кривохижиной В.Г. и <№3>, под управлением водителя П.В.А. и принадлежащего ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж».
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <№1>, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <№2>, пользующимся преимущественным правом проезда, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <№2> отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем <№3>.
Вступившим в законную силу постановлением органов ГИБДД по делу об административном правонарушении от 21.07.2010 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Корыстова Г.Б.
Вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые надлежаще исследованы судом и которым дана правильная оценка.
Вынося решение по существу, суд исходил из того, что в данном случае, помимо установленной вины водителя Корыстовой Г.Б., водителем Клещарь В.В. также допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем судом определена степень вины Клещарь В.В. и Корыстовой Г.Б. в указанном дорожно-транспортном происшествии в размере 10 % и 90% соответственно. В связи с этим суд взыскал сумму причиненного ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» ущерба пропорционально установленной степени вины.
Указанные выводы суда основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которому водитель автомобиля <№2> Клещарь В.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер торможения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии со статьей 195 частью 1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 5B8C240E78AA2824BFF1768C64B25DA7C88ECE92FAF42A3CFB01B360FAC719A3m0N1N61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, Корыстова Г.Б. перед совершением своего маневра не убедилась в его безопасности, начала осуществлять поворот, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Клещарь В.В., в результате чего произошло столкновение, следствием которого стало причинение механических повреждений трем автомобилям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия водителя Корыстовой Г.Б., не убедившейся в безопасности совершаемого маневра, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений трем транспортным средствам.
Признавая Клещарь В.В. на 10% виновным в совершении повреждений транспортному средству <№3>, суд пришел к выводу, что данные повреждения возникли в результате выезда на встречную полосу автомобиля <№2> под его управлением и невыполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Правилам «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Между тем, согласно материалам дела, в том числе и административного дела, Клещарь В.В. следовал по своей полосе по главной дороге, не меняя скорости и направления своего движения, в момент столкновения приближался к пересечению проезжих частей (перекрестку), транспортное средство Корыстовой Г.Б. заметил в непосредственной близости к своему автомобилю, о чем свидетельствует отсутствие как такового тормозного пути.
Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии технической возможности по предотвращению столкновения путем своевременного принятия мер торможения носят предположительный характер и не отвечают в полной мере на поставленные перед экспертом вопросы.
Так, все участники дорожно-транспортного происшествия, кроме Корыстовой Г.Б., утверждали, что автомобиль <№1> совершал выезд на перекресток не останавливаясь, с приблизительной скоростью около 40-50 км/ч. В заключении эксперта отражено, что при указанной скорости автомобиля <№1> у водителя автомобиля <№2> не было технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.
С учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля <№2> отсутствует вина в данном дорожно-транспортном происшествии. Факт превышения разрешенной скорости движения водителем Клещарь В.В. не установлен. Выезд автомобиля <№2> на сторону встречного движения и столкновение с третьим автомобилем произошли в результате столкновения с автомобилем Корыстовой Г.Б. и не зависели от воли Клещарь В.В. Более того, в процессе движения при указанных обстоятельствах, имея преимущественное право движения, водитель Клещарь В.В. не мог и не должен был предполагать о возможном внезапном выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение Правил дорожного движения РФ другого транспортного средства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания распределения ответственности между водителями Корыстовой Г.Б. и Клещарь В.В.
Таким образом решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2011 года в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение исходя из следующего.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля <№2> с учетом износа составляет <сумма>, утрата товарной стоимости - <сумма>, что в общей сложности составляет <сумма>.
Поскольку транспортное <№1>, принадлежащее Корыстовой Г.Б., по договору ОСАГО застраховано в ОСАО «Ингосстрах», последний признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату Кривохижиной В.Г. страхового возмещения в <сумма>, а также ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» - <сумма>, выплаты произведены в пределах лимита ответственности ОСАО «Ингосстрах».
Разрешая заявленные требования в части возмещения понесенного собственником автомобиля <№2> ущерба, судом была назначена судебно-стоимостная экспертиза, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <№2> в данной комплектации с учетом пробега и технического состояния составляет <сумма>, стоимость годных остатков – <сумма>.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№2> превышает рыночную его стоимость в доаварийном состоянии, а размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, сумма возмещения составит <сумма> (<сумма> (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – <сумма> (годные остатки) + <сумма> (расходы на оплату услуг оценщика) – <сумма> (сумма, выплаченная Кривохижиной В.Г. ОСАО «Ингосстрах»). Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика Корыстовой Г.Б. в пользу Кривохижиной В.Г. в полном объёме с учетом 100% ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку судебной коллегией установлено отсутствие вины Клещарь В.В.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля <№3> составляет <сумма>.
По условиям мирового соглашения, заключенного между ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» и Корыстовым А. И. действующим от своего имени, а также в интересах Корыстовой Г.Б., Корыстов А.И. принял на себя обязательство выплатить обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта в общем размере <сумма>. Однако из представленных материалов дела следует, что обязательства в полном объеме выполнены не были, Корыстовой Г.Б. было выплачено ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» <сумма>. Указанное мировое соглашение в установленном порядке судом утверждено не было.
Таким образом, общая сумма произведенных в добровольном порядке в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» выплат в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составила <сумма> (<сумма>, выплаченных Корыстовой Г.Б. + <сумма>, выплаченных ОСАО «Ингосстрах»).
Разрешая заявленные требования в части возмещения понесенного собственником автомобиля <№3> ущерба, судом была назначена судебно-стоимостная экспертиза, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№3> с учетом износа составила <сумма>.
С учетом вышеизложенного общая сумма ущерба составила <сумма> (<сумма> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта + <сумма> (УТС, которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась + <сумма>(стоимость услуг автоэксперта).
Исходя из этого, невозмещенная сумма материального ущерба будет равна <сумма> (<сумма> - <сумма>).
Учитывая, что судебной коллегией установлена 100% вина Корыстовой Г.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следовательно за ее счет подлежит возмещению в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№3> в размере <сумма>.
В иске ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к ЗАО «СГ «УралСиб» и Корыстову А.И. судебная коллегия считает необходимым отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ с Корыстовой Г.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу Кривохижиной В.Г. в <сумма> и в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в <сумма>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2011 года в части возмещения ущерба с Корыстовой Г.Б. в пользу Кривохижиной В.Г. в <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в <сумма>; в части возмещения ущерба с Корыстовой Г.Б. в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в <сумма>; в части возмещения ущерба с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в <сумма> отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Корыстовой Г.Б. в пользу Кривохижиной В.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.
Взыскать с Корыстовой Г.Б. в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в счет возмещения ущерба сумму в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.
В удовлетворении исковых требований ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: