Судья Нуждин А.В. дело № 33-6583/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «26» октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Тоняевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.Н., Комарова А.Н., Комарова Н.И. к Кайдаш И.В., Кайдаш А.Г., товариществу собственников жилья «Дельта» о возмещении ущерба, по иску Татьяниной С.И., Татьянина И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К. к Кайдаш И.В., Кайдаш А.Г., товариществу собственников жилья «Дельта» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кайдаш А.Г., Кайдаш И.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Кайдаш И.В. и её представителя Банниковой С.В., подержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Дельта» - Провоторовой Ю.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Комаров С.Н., Комаров А.Н. и Комаров Н.И.обратились в суд с иском к Кайдаш И.В., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба, указав, что они являются собственником квартиры № ... г. Оренбурга. В указанном доме силами ТСЖ «Дельта» проводилась опрессовка систем отопления жилого дома, вследствие чего в соседней квартире № ... образовалась течь, в результате которой их квартира была полностью затоплена водой. Стоимость восстановительного ремонта на день оценки стоимости причиненного ущерба составила ... рублей. Комаров С.Н. просил суд взыскать размер причиненного ущерба - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, стоимость поврежденного имущества ... рублей, Комаров А.Н. просил взыскать в свою пользу размер ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, стоимость поврежденного имущества ... рублей, Комарова Н.И. - размер ущерба ... рублей.
Татьянина С.И., Татьянин И.Ф., Татьянина В.И., Сапрыкина А.К., собственники квартиры № ..., г. Оренбурга, ссылались на те же обстоятельства и просили суд взыскать в их пользу с ответчиков солидарно денежные средства в размере ... рубля, а именно: в пользу Татьяниной В.И. – ... руб. – стоимость восстановительного ремонта, в пользу Татьянина И.Ф. 11 ... руб. – стоимость восстановительного ремонта, в пользу Сапрыкиной А.К. – ... руб. - стоимость восстановительного ремонта, в пользу Татьяниной С.И. – ... руб. – стоимость восстановительного ремонта, ... руб. – стоимость ущерба имуществу, расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., расходы по оценке – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб.
Определением суда от 15 декабря 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2011 года оба иска удовлетворены частично.
С ТСЖ «Дельта» в пользу Комарова С.Н. взыскано ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.; в пользу Комарова А.Н. – ... руб.; в пользу Комарова Н.И – ... руб.
С ТСЖ «Дельта» в пользу Татьяниной С.И. взыскано ... рублей и судебные расходы в размере ... руб., в пользу Татьянина И.Ф. – ... рублей, в пользу Татьяниной В.И. – ... рублей, в пользу Сапрыкиной А.К. – ... рублей.
В остальной части исковых требований и в иске к Кайдаш И.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2011 года указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истицы настаивали на своих исковых требованиях.
Определением суда от 9 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кайдаш А.Г. и в качестве третьего лица администрация г. Оренбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2011 года оба иска удовлетворены частично.
С Кайдаш И.В. и Кайдаш А.Г. взыскано солидарно в пользу Комарова С.Н. ... рублей и судебные расходы - ... рублей; в пользу Комарова А.Н. – ... рублей; в пользу Комарова Н.И. – ... рублей.
С Кайдаш И.В. и Кайдаш А.Г. взыскано солидарно в пользу Татьяниной С.И. взыскано ... рублей и судебные расходы в размере ... руб., в пользу Татьянина И.Ф. – ... рублей, в пользу Татьяниной В.И. – ... рублей, в пользу Сапрыкиной А.К. – ... рублей.
В остальной части исковых требований и в иске к ТСЖ «Дельта» отказано.
В кассационной жалобе Кайдаш И.В. и Кайдаш А.Г. просят изменить указанное решение районного суда, взыскать сумму ущерба, определённую судом солидарно с ТСЖ «Дельта». В остальной части решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что Комаров С.Н., Комаров А.Н., Комаров Н.И. являются собственниками квартиры № ... в г. Оренбурге, Татьянина С.И., Татьянин И.Ф., Татьянина В.И., Сапрыкина А.К.- собственниками квартиры № ..., а ответчики Кайдаш И.В. и Кайдаш А.Г.- нанимателями по договору социального найма квартиры № ... того же дома.
Управление и содержание названного дом а осуществляет ТСЖ «Дельта», которое 21 июля 2010 года проводило опрессовку центрального отопления. В связи с тем, что в одной из комнат квартиры № ... был открыт водоразборный кран, были залиты квартиры № ... и № ..., расположенные соответственно на 3-ем и 4-ом этажах дома. В результате чего собственникам этих квартир был причинен ущерб, стоимость которого по заключению эксперта составила соответственно ... рублей и ... рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривался.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на названные выше нормы права, обоснованно пришел к выводу, что вред, подлежит возмещению с Кайдаш И.В. и Кайдаш А.Г., так как квартиры истцов были залиты водой по их вине, из-за открытого водоразборного крана системы центрального отопления. При этом суд правильно пришел к выводу, что водоразборный кран не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и за его исправность, должны отвечать наниматели квартиры, в которой он расположен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязанность по надлежащему содержанию водоразборного крана расположенного в квартире лежит на нанимателе этой квартиры, поскольку они основаны на законе и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что ТСЖ «Дельта» должно нести солидарную с ними ответственность за причинение ущерба, поскольку они не предупредили жильцов дома о предстоящей опрессовке, нельзя признать обоснованным, поскольку судом установлено, что объявление о предстоящей опрессовке было вывешено на доске объявлений.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что водоразборный кран был неисправным, о чем Кайдаш неоднократно сообщали в ТСЖ « Дельта», так как судом было установлено, что кран был исправным, но открытым, из-за чего и произошла утечка воды. Доказательств, подтверждающих обращение в ТСЖ «Дельта» с заявками о неисправности крана, ответчики суду не представили.
Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайдаш А.Г., Кайдаш И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: