Судья Борзенко С.К. дело № 33-5552/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «7» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Раковского В.В.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балейко В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хусаинова А.Н., по кассационной жалобе Балейко В.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

установила:

Балейко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сакмарского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Хусаинова А.Н. от 11 апреля 2011 года о расчете задолженности по алиментам на содержание детей в пользу Б.И.А.., которым установлена задолженность за период с 24 августа 2007 года по 31 марта 2011 года в размере ... рублей. Полагал, что это постановление незаконно, поскольку задолженности по алиментам за период с 2007 по 2010 годы у него нет, так как исполнительный документ к исполнению Б.И.А. не предъявляла, кроме того, до августа 2010 года с взыскателем они жили одной семьей, вели совместное хозяйство и бюджет и он содержа детей.

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Хусаинова А.Н. от 11 апреля 2011 года незаконным.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2011 года Балейко В.А. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Балейко В.А. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Признавая, действия судебного пристава исполнителя по расчету задолженности по алиментам правильными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что эта задолженность рассчитана приставом в соответствии со ч.4 статьи 113 Семейного Кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Балейко В.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что он добровольно содержал детей, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда определенный судебным приставом- исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Ответчиком по такому иску является взыскатель алиментов. Однако по данному делу такого иска подано не было, и возможность обратиться с таким иском у Балейко В.А. не утрачена.

В связи с изложенным выше, исключению из мотивировочной части решения подлежит вывод о том, что Федеральный Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, и Семейный Кодекс РФ не предусматривают освобождение от начисления задолженности по алиментам в случае совместного проживания должника и взыскателя при ведении совместного хозяйства, так как Б.И.А. от получения алиментов не отказывалась.

Вместе с тем, обращение в суд в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя не лишает Балейко В.А. права на обращение в суд с иском об определении размера задолженности, а потому доводы кассационной жалобы, с учетом наличия самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявления, не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной части решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2011 года о том, что Федеральный Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, ни Семейный Кодекс РФ не предусматривают освобождение от начисления задолженности по алиментам в случае совместного проживания должника и взыскателя при ведении совместного хозяйства, так как Б.И.А. от получения алиментов не отказывалась.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Балейко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: