Судья Месяц O.K. Дело 33-7408/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В. и Максимова В.В.,
при секретаре Баловневой О.Н.,
рассмотрев 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Иштеряковой С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., рассмотрев доводы жалобы и представленный материал,
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым определением судьи от 15 сентября 2011 года исковое заявление Иштеряковой С.А. к ООО «Битумная Евразийская компания» о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании суммы по договору в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в сумме ... рублей возвращено истцу с указанием на то, что данное исковое заявление подсудно мировому судье и подлежит предъявлению мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга.
В частной жалобе Иштеряковой С.А. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления со ссылкой на его незаконность.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований к отмене определения судьи не усматривает с учетом следующего.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, сумма имущественных требований, то есть цена иска, составляет ... рублей. Требование о расторжении договора аренды транспортного средства также относится к имущественному спору, поскольку на этом требовании основан иск о взыскании ... руб.
Из этого следует, что данные требования подсудны мировому судье.
Иштерякова С.А. свое требование о компенсации морального вреда, которое не является имущественным спором, основывает на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем и это требование относится к подсудности мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявлении на основании п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случae, если дело неподсудно данному суду.
При этом судьей выполнено и требование о необходимости разъяснения, в какой суд следует обратиться с возвращенным исковым заявлением.
По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2011 года о возврате искового заявления – оставить без изменения, а частную жалобу Иштеряковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: