Судьи Новикова И.М. Дело № 33-7440/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В. и Максимова В.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Траненко А.В. на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Траненко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, указывая на то, что в производстве Кувандыкского районного суда находилось гражданское дело по иску Амановой К.М. к Траненко А.В. о признании незаконным отказа в подписании акта согласовании границ земельного участка, встречному иску Траненко А.В. к Амановой К.М. о сносе самовольной постройки. Решением суда от 28.03.2008 года признан отказ Траненко А.В. в согласовании границ земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, необоснованным и решено считать акт согласования границ земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, состоявшимися. В иске Траненко А.В. к Амановой К.М. о сносе самовольной постройки и восстановлении положения существующего до нарушения права земельный участок отказано. Считал, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
По его жалобе, направленной в ГенеральнуюПрокуратуру РФ 05.03.2011года, Кувандыкской межрайонной прокуратуройпо результатам проведена проверка, в адрес главы администрации МОКувандыкский район внесено представление об устранении нарушений ст. 72Земельного кодекса РФ. 14.07.2011 года на основании ходатайстваКувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области от04.07.2011 г. за № 1р-2011. администрацией МО г. Кувандык, распоряжением№ 13, создана комиссия с целью выявления нарушения земельногозаконодательства. 26. 07.2011 года, с его участием и в присутствии ГудковаВ.Н.и Гудковой комиссией были проведены контрольные замеры земельногоучастка, расположенного по адресу <адрес>. В результате замеров было выявлено, что данный земельный участок по форме и размерам не соответствует карте межевания, представленной Амановой К.М. при оформления земельного участка в собственность, расхождения в размерах выходят за пределы допустимого. На момент рассмотрения Кувандыкским районным судом искового заявления Амановой К.М. суду и сторонам данные факты не были известны, что привело к принятию невыполнимого решения. Просил отменить решение Кувандыкского районного суда от 28 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Траненко А.В. поддержал заявление идополнил, что в настоящее время Амановы не проживают на спорномучастке, но им со специалистами администрации МО г. Кувандыка вприсутствии новых жильцов Гудковых были произведены замеры земельного участка по <адрес> и выяснилось, что ответчик Аманова К.М. произвела самозахват земли, так как площадь ее участка стала больше, чем при рассмотрении дела в 2008 году, и это обстоятельство при рассмотрении дела не было известно. Просил его заявление удовлетворить.
Обжалуемым определением суда Траненко А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Траненко А.В. ставится вопрос об отмене данного определения суда как постановленного в нарушение действующего законодательства.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанные в заявлении Траненко А.В. основания к пересмотру определения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению, так как нормы ст. 392 ГПК РФ не подлежат расширительному толкованию. В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении его заявления. По этому же основанию нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы.
Поскольку судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Траненко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: