Судья Стасова Ж.Г. Дело № 33-7460/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В. и Максимова В.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 30 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Седову Д.В., Клемину Б.В. и Яковлевой И.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
заслушав объяснение представителя Банка Сладковой Е.В., поддержавшей довод кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах данного довода,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к Седову Д.В., Клёмину Б.В., Яковлевой И.А., указав в его обоснование на то, что между Сбербанком России и Седовым Д.В. был заключен 02.06.2008 года кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого Седову Д.В. был выдан кредит в размере ... рублей на срок по 02.06.2013 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых. Седовым Д.В. неоднократно допускалась просрочка задолженности. 12 июля 2011г. истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
19 сентября 2011г. Яковлевой И.А. и Клёминым Б.В. была погашена сумма задолженности по вышеуказанному договору.
В судебном заседании представитель истца Курушова А.А. поддержала исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика Яковлевой И.А. – адвокат Мордвинцева Л.М., а также представитель ответчика Седова Д.В. – адвокат Калинин Д.В. возражали против взыскания государственной пошлины.
Решением суда от 22 сентября 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, а именно суд постановил: расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2008г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Седовым Д.В.; взыскать с Седова Д.В., Клёмина Б.В. и Яковлевой И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по ... рублей ... с каждого.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, полагая, что данные расходы подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Принимая обжалуемое решение о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание с нескольких ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст.322 ГК РФ) и основанные на них положения кредитного договора и договоров поручительства не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В то же время, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению как основанная на не состоятельных доводах.
Руководствуясь ст.ст.361,362,366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: