Судья Фирсова Н.В. Дело № 33-7401/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Раковского В.В. и Максимова В.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скачкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2011 года по делу по иску Шерапова В. к Скачкову А.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л А:
Шерапов В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Скачкову А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06.05.2010 года на автодороге Орск-Новотроицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай-Соната государственный регистрационный знак ... под его управлением и автомобиля Ваз-... государственный регистрационный знак ... под управлением Скачкова А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Скачков А.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения на сумму ... рублей. Гражданская ответственность Скачкова А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда он не обращался с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ... рублей, с ответчика Скачкова А.В. материальный ущерб в сумме ... рублей, стоимость работ по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя при административном расследовании в ОГИБДД УВД г. Орска и при рассмотрении административного дела в Советском районном суде г. Орска в размере ... рублей.
Истец Шерапов В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Скачков А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено решение, которым исковые требования Шерапова В. удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, со Скачкова А.В. в пользу Шерапова В. взыскан материальный ущерб в размере ... рубль, стоимость работ по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Этим же решением в пользу Оренбургского филиала ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, с ОСАО «Ингосстрах» и Скачкова А.В. в сумме по ... рублей с каждого.
С указанным решением суда не согласен Скачков А.В., который считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Заслушав представителя истца по доверенности Мирзаева Ю.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы и считавшего решение суда законным, оценив доводы кассационной жалоба и возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по вине Скачкова А.В., управлявшего автомобилем Ваз-..., произошло 06.05.2010 ДТП года на автодороге Орск-Новотроицк, в результате которого автомобилю истца Хендай-Соната причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Скачкова А.В. застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора с 08.04.2010 года по 07.04.2011 года.
На основании отчета № от 20.04.2011 года, составленного ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Соната, с учётом естественного износа, составляет ... рублей.
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от 22.09.2011 года которой стоимость ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет ... рубль. Также эксперты подтвердили, что механические повреждения, обнаруженные в автомобиле Шерапова В., получены в ДТП 06.05.2010 года.
Принимая решение, суд принял в качестве надлежащего доказательства именно это заключение эксперта, дав этому обоснование, и признал, что стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.
С учетом этого суд обоснованно взыскал в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме ... рублей, а со Скачкова А.В. - оставшуюся сумму ущерба в размере ... рубль.
Выводы суда в обоснование такого решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Во исполнение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие.
Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые в части основного требования сводятся только к переоценке доказательств.
Кассатор не согласен с решением суда и в части взыскания, в том числе и его размера, расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по рассматриваемому ДТП в сумме ... руб.
Рассмотрев данный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу данных разъяснений следует, что взыскание расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по административному делу, возможно с виновного лица Скачкова А.В. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ как убытков.
Однако при определении размера, подлежащего взысканию причиненных убытков, суд не учел требования п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и именно имущественное положение Скачкова А.В.
С учетом имущественного положения Скачкова А.В., подтвержденного материалами дела, судебная коллегия считает возможным изменить взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя по административному делу с ... руб. до ... руб.
При рассмотрении дела в остальной части нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части основного требования не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2011 года изменить в части размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, снизив его с ... рублей до ... рублей.
Данное решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Скачкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: