Судья Боклагова С.В. Дело 33-7340/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В. и Максимова В.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Тайсинова И.З. на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., рассмотрев доводы жалобы и материал,
УСТАНОВИЛА:
Тайсинов И.З. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления администрации ФКУ СИЗО-2 УФСМИН России по Оренбургской области от 17.10.2011 г. Просил отменить вынесенное ему наказание и принять меры в отношении сотрудников СИЗО-2.
Обжалуемым определением судьи от 25.10.2011 года вышеуказанное исковое заявление Тайсинова И.З. оставлено без движения.
В частной жалобе Тайсинова И.З. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения не усматривает с учетом следующего.
Жалоба Тайсинова И.З. оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст.247 ч 1, 131 ГПК РФ. При этом судья указал, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В заявлении, как указал судья, Тайсинов И.З. не указывает, о чем постановление от 17.10.2011г., какие права и свободы его нарушены этим постановлением, осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия. К какому наказанию он подвергнут, которое он просит отменить и какие меры необходимо принять в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. Поэтому Тайсинову И.З. необходимо указать данные обстоятельства, уточнить требования, поскольку не все решения, действия (бездействия) должностных лиц рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ. А также приложить копию постановления от 17.10.2011г.
Судебная коллегия соглашается с тем, что указанные судом недостатки заявления действительно имеются, что заявление в указанной судом части не соответствует положениям ст. 131, 247 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Установленные обстоятельства и положения указанных процессуальных норм свидетельствует о законности принятого определения и одновременно о необоснованности доводов частной жалобы.
Имея в виду, что судом принято правильное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, а частную жалобу Тайсинова И.З. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: