Судья Анненкова К.К. Дело № 33-7369/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Раковского В.В. и Максимова В.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Кириловой А.О. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года по делу по иску Ширяева А.В. к Кириловой А.О. о взыскании суммы,
выслушав представителя ответчика Терещенко Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,
У С Т А Н О В И Л А:
Ширяев А.В. обратился в суд с иском к Кириловой А.О. о взыскании суммы в размере ... рублей, полученной ею от него 02 февраля 2011 года по устной договоренности об оказании услуги по приобретению жилого помещения.
В обоснование иска истец сослался на то, что между ним и Кирилова А.О., работником агентства недвижимости «Город», в январе 2011 года состоялась устная договоренность о приобретении для него трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей, со слов ответчика, муниципальному образованию г. Новотроицк. Кирилова А.О. объяснила ему, что он будет зарегистрирован в аварийном жилом помещении в г. Новотроицке, для чего он должен передать ей ... рублей для работников УФМС г. Новотроицка, впоследствии между ним и Администрацией г. Новотроицк будет заключен договор социального найма жилого помещения по <адрес> и договор приватизации указанного помещения, для чего он должен был передать ответчице сумму ... рублей. В январе 2011 года он передал Кириловой А.О. в помещении агентства недвижимости ... рублей, о чем ответчик выдала расписку, а 02.02.2011 года передал ответчице еще ... рублей, после чего первую расписку уничтожили, а ответчик выдала ему новую расписку о получении от него ... рублей. Сапрыкина Е.Н. он не знает, никогда с ним не встречался и ему денежные средства в размере ... рублей не передавал лично либо через Кирилову А.О. До настоящего времени ни одного из перечисленных выше договоров с ним не заключено, по указанным им обстоятельствам возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Сапрыкина Е.Н., находящегося в розыске. Полагал, что поскольку денежные средства передавал Кириловой А.О., то ответчик получила их без какого-либо законного основания и без сделки, поэтому должна возвратить ему полученную от него денежную сумму в размере ... рублей.
Определением суда от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечен Сапрыкин Е.Н.
В судебном заседании истец Ширяев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчица Кирилова А.О. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третьи лица Сапрыкин Е.Н., индивидуальный предприниматель – руководитель АН «Город» Козлова О.В. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования Ширяева А.В. удовлетворены, с Кириловой А.О. в пользу Ширяева А.В. взыскано ... рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей. Этим же решением с Кириловой А.О. в доход бюджета МО г. Новотроицк взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.
С таким решением суда не согласна Кирилова А.О., которая в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Оценив решение суда на предмет законности, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 02.02.2011 года Кирилова А.О. получила от Ширяева А.В. ... рублей на оформление в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской и пояснением сторон.
Договора в письменной форме с указанием обязательства Кириловой А.О., выполнение которого влекло бы за собой обязанность истца передать ей отыскиваемую им денежную сумму, в суд не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ширяева А.В., пришел к выводу о том, что Кирилова А.О. без установленных законом или сделкой оснований приобрела от истца денежные средства в размере ... рублей, а, следовательно, получила неосновательное обогащение за счет истца, которое должно быть взыскана в польку Ширяева А.В.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их не правильными судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Кирилова А.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства в размере ... рублей она передала Сапрыкину Е.Н., в настоящее время в отношении Сапрыкина Е.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Ширяев А.В. признан потерпевшим, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в решении суда. При установленных судом обстоятельствах довод жалобы о том, что Кирилова А.И. передала полученные от истца деньги Сапрыкину Е.Н., не является значимым при оценке на законность данного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что в кассационной жалобе Кирилова А.О. не приводит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362-366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириловой А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: