судья Прокаева Е.Д. дело №33-6541-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Салащенко О.В., Петерс И.А.,
при секретаре Баловневой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011г. гражданское дело по иску Аниськова А.И. к Закрытому акционерному обществу ресторан «Оренбург» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Аниськова А.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., пояснения представителя Аниськовой А.И. адвоката Тузикова С.В., поддержавшего кассационную жалобу,
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила :
Аниськова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Закрытому акционерному обществу ресторан «Оренбург» (далее ЗАО ресторан «Оренбург»). В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ресторане «Оренбург» по 16.09.1993г.
30.04.1992г. директор ресторана заключил со всеми работниками, в том числе и с ней, договор займа денежных средств, выдав ей экземпляр договора и квитанции на суммы займа на неопределённый срок. 30.04.1992г. – на сумму <данные изъяты> руб., 30.04.1992г. – <данные изъяты> руб., 01.01.1993г. – <данные изъяты> руб., 01.02.1993г. – <данные изъяты> руб., 01.03.1993г. – <данные изъяты> руб., 01.04.1993г. – <данные изъяты> руб., 01.05.1993г. – <данные изъяты> руб., 01.06.1993г. – <данные изъяты> руб., 01.07.1993г. – <данные изъяты> руб., 01.08.1993г. – <данные изъяты> руб., 01.09.1993г. – <данные изъяты> руб.
Денежные средства занимались для пополнения оборотных средств с условием возврата, однако, до настоящего времени они не возвращены, несмотря на её неоднократные попытки возвратить свои деньги.
Документы, подтверждающие отношения между ними, находятся у следователя в материалах уголовного дела в отношение директора ресторана.
С учётом правила, установленного ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.(сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).
Действиями ответчика, не желающего возвращать принадлежащие ей денежные средства, ей причинён моральный вред, компенсировать который она просила суммой <данные изъяты> руб., взыскав её с ответчика в её пользу.
Одновременно истец просила восстановить ей пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании Аниськова А.И. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Сапон О.М. иск не признала, просила применить к требованиям истца исковую давность.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.08.2011г. Аниськовой А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Аниськова А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 269 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) в собственность (оперативное управление) деньги или вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Договор займа на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть совершён в письменной форме.
Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.
Согласно ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (к которым относятся и договоры) представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В подтверждение факта заключения договора займа и его условий истцом представлена копия договора займа от 30 апреля 1992 года, согласно которому администрация ресторана «Оренбург» получила от неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> на срок до 31.12.1993г. без начисления процентов.
Отказывая Аниськовой А.И. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что их обоснованность она не подтвердила, поскольку не представила подлинник договора займа.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку он противоречит норме процессуального права.
В силу ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт заключения и условия представленного истцом в копии договора займа и не представлял суду ни оригинал этого договора, ни его копию иного содержания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец доказал факт передачи ответчику в долг денежной суммы <данные изъяты> руб. на условиях, изложенных в тексте договора : без уплаты процентов, на срок до 31.12 1993г.
Однако указанное нарушение не привело к неправильному разрешению дела, а потому, в соответствии с ч.1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 19.08.2011г. (л.д.296) представитель ответчика заявила о применении к требованиям истца исковой давности.
В соответствии со ст.83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливался ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР в три года.
Из договора займа следует, что срок возврата полученных заёмщиком денежных средств - не позднее 30.12.1993г. Следовательно, после наступления указанной даты (при условии, что денежные средства не возвращены) у займодавца возникает право требовать возврата долга в судебном порядке.
Как заявляла Аниськова А.И., денежные средства, полученные ответчиком по договору, ей возвращены не были.
Таким образом, срок исковой давности по такому требованию истекал 30.12.1996г.
С 01.01.1995г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 которого установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст.10 Федерального закона от 30.11.1994г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Предъявляя иск, Аниськова А.И. просила восстановить пропущенный ею срок исковой давности. Представленные ею доказательства в подтверждение причин пропуска срока исковой давности (преклонный возраст, наличие инвалидности и заболеваний) судом исследовались.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление течения срока исковой давности, перерыв его течения, а также свидетельствующие об уважительности причин его пропуска, судебная коллегия приходит к выводу об истечении на момент обращения Аниськовой А.И. в суд с исковым заявлением исковой давности для защиты её права, что является основанием к отказу в иске.
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика заёмных денежных средств, в подтверждение получения которых ответчик выдал ей квитанции (копии которых, не заверенные в установленном порядке приложены к исковому заявлению), суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку ответчик получение в долг иных денежных средств (кроме тех, которые являлись предметом договора займа от 3004.1992г.) не признавал, подлинники данных квитанций Аниськовой А.И. представлены не были, и подлинное содержание квитанций установить невозможно.
Доводы кассационной жалобы Аниськовой А.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт изъятия у неё документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доказательства относимыми не являлись. Факт заключения договора займа от 30.04.1992г. и его условия установлены с помощью письменных доказательств. Содержание же письменных доказательств (квитанций, на которые как на подтверждение передачи денежных средств в долг ответчику ссылалась Аниськова А.И.), с помощью свидетельских показаний установлено быть не может.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в кассационной жалобе Аниськова А.И. не приводит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аниськова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: