судья Султанов Р.А. дело №33-6684-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011г. гражданское дело по иску Колесниковой Н.А. к Мусифулину Г.Г. о прекращении права пользоваться жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта по месту жительства
по кассационной жалобе Мусифулина Г.Г. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., пояснения представителя Мусифулина Г.Г. адвоката Климовой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителей Колесниковой Н.А. Воронова В.В. и Колесникова Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Колесникова Н.А. обратилась в суд с иском к Мусифулину Г.Г., в котором просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <данные изъяты> и снять с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником спорного жилого помещения. Договор коммерческого найма с ответчиком она не заключала. Какие-либо расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг он не несёт.
14 июня 2011 года она предупредила Мусифулина Г.Г. о необходимости в срок до 01 июля 2011 года освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта. Её требование не было выполнено.
В ходе рассмотрения дела Колесникова Н.А. дополнила иск требованием выселить Мусифулина Г.Г. из квартиры <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца Воронов В.В. и Колесников Ю.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Касымова Г.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что Мусифулин Г.Г. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, вселившись в него по ордеру и получив ключи от семьи Колесниковых. Другого жилья её доверитель не имеет.
Колесникова Н.А., Мусифулин Г.Г. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 года исковые требования Колесниковой Н.А. удовлетворены. Судом постановлено признать Мусифулина Г.Г. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу <данные изъяты>, выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учёта по данному адресу.
В кассационной жалобе Мусифулин Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании договора 25 декабря 1991 года Колесниковой Н.А. безвозмездно передана квартира МПМК Матвеевская. Договор зарегистрирован в администрации Матвеевского сельского Совета 27 декабря 1991 года (реестровый №1662).
Как следует из пояснений представителей истца, данных в суде первой и кассационной инстанции, из спорной квартиры семья Колесниковых выехала в другое жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий.
На основании распоряжения администрации Матвеевского района Оренбургской области от 09 октября 1993 года №422-р Мусифулину Г.Г. выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу <данные изъяты>. Ответчик вселился в указанное жилое помещение, зарегистрирован по данному адресу по месту жительства и проживает в нём до настоящего времени.
Вступившим в законную силу решением Матвеевского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2010 года по делу по иску Мусифулина Г.Г. к администрации МО «Матвеевский сельсовет», Колесниковой Н.А., Колесникову Ю.В., ООО МПМК «Матвеевская» о признании права собственности на жилое помещение, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что с момента вселения в квартиру в 1993 году Мусифулин Г.Г. производил квартплату за жилое помещение сначала МПМК «Матвеевская», затем АОЗТ МПМК «Матвеевская», что свидетельствует о наличии между ними отношений, возникших из договора социального найма жилого помещения.
14 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировано право собственности Колесниковой Н.А. на квартиру по адресу <данные изъяты>. Основанием для регистрации права явился дубликат договора купли-продажи строения от 25 декабря 1991 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ордер на вселение в спорное жилое помещение выдан ответчику тогда, когда его собственником являлось другое лицо (Колесникова Н.А.). Право собственности истца в настоящее время удостоверено путём проведения государственной регистрации, в связи с чем она, как собственник жилого помещения вправе требовать устранения любых нарушений её права независимо от того, кто и на каком основании проживал в данной квартире до надлежащей регистрации её права собственности.
Поскольку в установленный собственником срок ответчик жилое помещение не освободил и продолжает проживать в нём, не имея на это законных оснований, он подлежит выселению из него и снятию с регистрационного учёта.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что после проведения государственной регистрации права собственности Колесниковой Н.А. на спорное жилое помещение ответчик не имеет для дальнейшего проживания в квартире законных оснований, а она, как собственник, вправе требовать устранения любых нарушений её прав, независимо от того, кто и на каком основании проживал в нём ранее.
Однако приходя к такому выводу, суд не принял во внимание, что в соответствии с действовавшим на момент заключения Колесниковой Н.А. договора купли-продажи законодательством (ст.ст. 135, 239 Гражданского кодекса РСФСР) право собственности на жилое помещение, расположенное в сельском населённом пункте, возникало с момента регистрации договора в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимость, которые возникли до вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, вводимой указанным Законом. Регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, право собственности истца на спорную квартиру, и, как следствие право требовать устранения его нарушения, возникло 27 декабря 1991 года и не связано с моментом проведения государственной регистрации её права в июле 2010 года.
На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, ст. 47 которого устанавливала, что основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена Мусифулину Г.Г. по ордеру, выданному на основании распоряжения администрации Матвеевского района Оренбургской области от 09 октября 1993 года №422-р.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным предусматривались ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трёх лет со дня его выдачи (ч.2).
Как следует из материалов дела, такое требование Колесниковой Н.А. заявлялось. Вступившим в законную силу определением Матвеевского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 1999 года, производство по делу по иску Колесниковой Н.А. к администрации Матвеевского района Оренбургской области, АО МПМК «Матвеевская», Мусифулину Г.Г. о признании ордера №228 от 08 октября 1993 года недействительным прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
По правилам ст.220 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего при вынесении вышеназванного определения, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, ордер, выданный Мусифулину Г.Г. на вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке недействительным не признавался. Следовательно, вывод суда об отсутствии у ответчика законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не основан на законе.
Кроме того, решение Абдулинского районного суда Оренбургской области содержит взаимоисключающие выводы.
Указав, что ордер ответчику был выдан тогда, когда у истца, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, возникло право собственности на квартиру, суд в то же время сослался на то, что Мусифулин Г.Г. не имеет для дальнейшего проживания в квартире законных оснований только после проведения государственной регистрации права собственности Колесниковой Н.А. в 2010 году.
Обращаясь в суд с исковым заявлением и требуя признать Мусифулина Г.Г. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, истица указала, что ответчик с ней договор аренды не заключал, квартплату и коммунальные платежи не вносит. Исходя из этого суду следовало предложить истцу указать обстоятельства, на которых она основывает заявленное требование (когда и на каком основании у ответчика право пользования спорным жилым помещением возникло и в связи с какими обстоятельствами это право подлежит прекращению в настоящее время).
Удовлетворяя требование Колесниковой Н.А. о прекращении права ответчика пользоваться принадлежим ей на праве собственности жилым помещением суд не установил действительные правоотношения сторон, не высказал суждения о том, когда и на каком основании это право у ответчика возникло, и по какой причине оно прекращается в настоящее время.
Данные обстоятельства имели значение для разрешения заявленных исковых требований, однако они не были установлены судом при рассмотрении дела.
Постановляя решение о выселении Мусифулина Г.Г. суд указал, что поскольку он проживает в квартире не имея на это в настоящее время законных оснований и не выполняет требование собственника о добровольном освобождении жилого помещения он подлежит выселению из него. Однако по смыслу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ обязанность гражданина, занимающего жилое помещение, принадлежащее собственнику, освободить его возникает в случае прекращения у него права пользования им по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что какой-либо договор, дающий ответчику право пользоваться спорным жилым помещением между ним и собственником не заключался. На нормы Жилищного кодекса РФ, устанавливающие условия прекращения права гражданина пользоваться жилым помещением, принадлежащим другому собственнику суд не ссылался. Решение суда о прекращении права Мусифулина Г.Г. пользоваться спорным жилым помещением в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда о выселении ответчика из спорного жилого помещения является необоснованным.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие для него значение, допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.
Руководствуясь ст. ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила :
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи :