судья Чадов А.А. дело №33-6587-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» к Смолину С.П. о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю
по кассационной жалобе Смолина С.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., пояснения Смолина С.П., поддержавшего кассационную жалобу,
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (далее ООО «ГПСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Смолину С.П., указывая, что ответчик работает у него <данные изъяты> с 16.09.2010 г.
По расходным кассовым ордерам им получены под отчёт денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Отчёты о расходе полученных сумм представлены на <данные изъяты> руб.
За оставшиеся средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик не отчитался, в кассу Общества их не возвратил, несмотря на то, что 27.05.2011 года ему в письменной форме в срок до 01.06.2011 года предложено отчитаться за полученные под отчёт средства.
03.06.2011 года Смолин С.П. представил пояснительную записку, из которой следует, что он отказывается в добровольном порядке представить отчёт, либо вернуть деньги в кассу Общества.
В судебном заседании представитель истца Долматова Е.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Смолин С.П. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2011 года исковые требования ООО «ГПСК» удовлетворены. Со Смолина С.П. в пользу ООО «ГПСК» в счёт возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе Смолин С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ)
Удовлетворяя исковые требования ООО «ГПСК», суд первой инстанции исходил из того, что в период с 17.09.2010 года по 24.03.2011 года истцом по разовым документам передано ответчику <данные изъяты> руб., а отчитался он на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в кассу предприятия им не возвращены, отчёт по полученным суммам не представлен.
К такому выводу суд пришёл на основании представленных ООО «ГПСК» доказательств: оборотно-сальдовой ведомости, расходно-кассовых ордеров и авансовых отчётов.
Возражая против исковых требований, Смолин С.П. ссылался на то, что требуемые истцом денежные средства были израсходованы на приобретение ГСМ, которое по накладным передавалось на объекты. Накладные сдавались в бухгалтерию и отдел снабжения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Доказательства соблюдения истцом порядка установления причины возникновения ущерба и его размера, установленного ст. 247 Трудового кодекса РФ и являющегося обязательным, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причинённого ответчиком ущерба истец представил расходные кассовые ордера, авансовые отчёты, оборотно-сальдовую ведомость.
Суд, самостоятельно анализируя представленные документы, не установил, по каким суммам (при условии, что они выдавались на разные цели) ответчик не отчитался, не указал, в чём заключается противоправность его поведения, которая привела к возникновению ущерба, и его вина.
Кроме того, принимая в качестве доказательства наличия ущерба, причинённого Смолиным С.П. ООО «ГПСК» оборотно-сальдовую ведомость по счёту 71, суд не указал, какое обстоятельство, имеющее значение для дела она подтверждает или опровергает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что в бухгалтерии Общества имеются накладные, согласно которым определённый объём ГСМ отвозился ответчиком на разные объекты, однако они не приняты в качестве оправдательных документов, так как, по его мнению, данные доказательства не являются подтверждением расходования полученных денежных средств.
Данные доказательства могли свидетельствовать о наличии либо отсутствии в действиях работника вины в причинении ущерба, в случае его установления, поскольку сам по себе факт отсутствия кассовых документов, подтверждающих расходование денежных средств, не свидетельствует о реальном уменьшении имущества работодателя или возникновении у него необходимости произвести новые затраты на приобретение имущества. Только лишь отсутствие авансовых отчётов ответчика (при условии, что и те, которые истец представил, не соответствуют установленным требованиям, поскольку не содержат подписи Смолина С.Г.) о наличии ущерба для предприятия не свидетельствует.
Суд данные доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений против исковых требований, у истца не истребовал, и не установил, для покупки какого вида ГСМ выдавались денежные средства, и был ли тот объём ГСМ, на приобретение которого они выдавались, доставлен Смолиным С.Г. по месту назначения.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а часть обстоятельств не доказана, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.
Руководствуясь ст. ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» к Смолину С.П. о возмещении ущерба отменить, дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи :