о взыскании суммы

судья Донцова Ю.И. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 10 августа 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя Рочевой Е.М. С.А.В., на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) к Рочевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Рочевой Е.М. С.А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04 сентября 2008 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Рочевой Е.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, для оплаты покупки автотранспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у фирмы - продавца ООО «Пассаж-Финанс», со сроком возврата кредита 04.09.2013 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.09.2008 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ответчиком заключен договор о залоге № <данные изъяты> согласно которому ответчик предоставила в залог автомобиль марки, модели <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) 04.09.2008 г. перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 2 065 300 рублей на счет №, открытый ответчиком. Таким образом, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) исполнил обязательства по кредитному договору. Начиная с 12.01.2009 года, ответчик нарушает условия кредитного договора, допустила многократные длительные просрочки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и договору залога ответчику предъявлено требование о досрочном возврате кредита, и с 19.11.2009 года вся сумма кредита перенесена на счет просроченной задолженности. 27.10.2009 года ответчице направлено требование о досрочном погашении кредита. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.11.2009 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. 04.09.2008 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ответчиком подписано соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации, являющееся приложением № 1 к договору залога, в соответствии которым начальная продажная цена заложенного автомобиля, в случае его реализации устанавливается, исходя из цены его приобретения, указанной в пункте 3.1 договора залога (<данные изъяты> рублей), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения заложенного Автомобиля до даты обращения на него взыскания: за первый месяц - на 5%; за второй месяц - 3%; за каждый последующий месяц - на 1,5%. В соответствии с пунктом 3.1. договора залога оценочная стоимость заложенного автомобиля на 04.09.2008 года по соглашению сторон составляла <данные изъяты> рублей. Исходя из установленной соглашением процедуры определения начальной продажной цены заложенного автомобиля, по состоянию на 30.11.2009 года она составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (04.10.2008 года уменьшена на 5%, через месяц - на 3% и каждый последующий месяц в течение 12 месяцев – по 1,5 % в месяц). Истец просил взыскать с Рочевой Е.М. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по уплате пени; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Рочевой Е.М. на праве собственности для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истец АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) свои исковые требования дважды изменял в части установления начальной продажной цены предмета залога и окончательно просил ее установить в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с применением процента уменьшения по условиям договора о залоге).

Решением суда исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Рочевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с Рочевой Е.М. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.09.2008 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание для удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 04.09.2008 года на предмет залога по договору о залоге № от 04.09.2008 года – автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рочевой Е.М., установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.09.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2010 года по данному делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца Летута С.С., действующий на основании доверенности окончательно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Рочевой Е.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 22.12.2010 года, поддержал требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Рочевой Е.М. на праве собственности, являющийся предметом договора залога № от 04 сентября 2008 года, заключенного между АКБ «АбсолютБанк» и Рочевой Е.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Рочева Е.М. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика С.А.В.., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что обращение взыскания на имущество невозможно ввиду того, что в экспертном заключении указан не надлежащий номер двигателя. Таким образом, оценка была проведена по другому автомобилю.

Решением суда от 28 февраля 2011 г. исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Рочевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ответчика Рочевой Е.М. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2008 года сумму задолженности по возврату суммы основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 53472 рубля 42 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Рочевой Е.М. на праве собственности, являющийся предметом договора залога № от 04 сентября 2008 года, заключенного между АКБ «АбсолютБанк» и Рочевой Е.М., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Рочевой Е.М. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2011 года гражданское дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу произведена замена АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на ОАО КБ «Восточный» в силу ст. 44 ГПК РФ.

С решением суда от 28 февраля 2011 г. не согласна представитель Рочевой Е.М. С.А.В. А.В., в жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2008 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Рочевой Е.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 04.09.2013 года включительно с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п. 5.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 46465 рублей.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при перечислении заемщиком банку платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы направляются в первую очередь в счет погашения издержек банка, связанных с получением денежных средств по кредитному договору, затем в счет уплаты неустоек, далее погашается просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, далее – просроченная задолженность по погашению кредита, затем текущая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, затем текущая задолженность по погашению кредита.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить банку убытки, в том числе если заемщик нарушает сроки платежей, установленные п. 5.1 настоящего кредитного договора.

В силу п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что со стороны ответчика не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Рочевой Е.М., что она, будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушила условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении со стороны ответчика условий указанных в кредитном договоре, соответственно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее-Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно договору о залоге № № от 04.09.2008 года (далее-договор о залоге), заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Рочевой Е.М. в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору от 04.09.2008 №, залогодатель обязался передать в залог залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, которое залогодатель приобретет в будущем за счет денежных средств, предоставленных залогодателю в кредит по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

При заключении указанного договора о залоге его стороны договорились, что оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя и по соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора о залоге).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о начальной продажной цене заложенного имущества, то определением суда от 30.12.2010 г. назначалась оценочная экспертиза заложенного имущества в целях определения его рыночной стоимости на день рассмотрения дела. Производство экспертизы поручалось эксперту ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» Касьянову А.И.

Из заключения эксперта следует, что итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> по состоянию на 14.02.2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге № от 04 сентября 2008 г., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> и при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходил из результатов судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Довод кассатора о том, что судом не проверен расчет взыскиваемых сумм и в решении не указано в счет какого требования зачтена сумма в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным. Так, Рочева Е.М. в ходе рассмотрения ссылалась на произведенные ею оплаты: 09.12.2009 года в размере <данные изъяты> руб.,12.01.2010 года в размере <данные изъяты> руб., 09.02.2010 года в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем в расчете задолженности Рочевой Е.М. банком указано, что суммы по платежам от 09.12.2009 года и 12.01.2010 года зачислены в счет оплаты штрафов (пени), часть суммы платежа от 09.02.2010 года пошла в счет оплаты штрафов, что составило <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма зачтена в счет уплаты процентов <данные изъяты> руб. (л.д. 29 т.2), что соответствует условиям п.5.3 кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил с какими именно идентификационными номерами находится автомобиль в собственности ответчика, при назначении оценочной экспертизы не установил многочисленные расхождения в указании марки и номера двигателя автомобиля, на который обращено взыскание, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления иного автомобиля на экспертизу, а допущенные судом описки в указании характеристики автомобиля устранимы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик Рочева Е.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания при вынесении решения, поскольку в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ 17 февраля 2011 г. ответчик Рочева Е.М. извещалась телефонограммой о том, что судебное заседание по делу по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) состоится 28 февраля 2011 г. в 11. 00 часов, в которой она просила, что все уведомления о судебных заседаниях ей необходимо направлять по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик Рочева Е.М. была извещена по указанному ею месту жительства по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки ее матери. Поскольку сведения об уважительных причинах неявки Рочевой Е.М. суду представлены не были, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рочевой Е.М. С.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Донцова Ю.И. Дело № 33-5000/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 10 августа 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу представителя ответчика Рочевой Е.М. С.А.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2011 года о замене акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество) правопреемником открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк»,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Рочевой Е.М. С.А.В.., действующей на основании доверенности от 01.03.2010 г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)) обратился в суд с иском к Рочевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2011 года исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Рочевой Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство) – удовлетворены.

Взыскано с ответчика Рочевой Е.М. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату суммы основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Рочевой Е.М. на праве собственности, являющийся предметом договора залога № от 04 сентября 2008 года, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и Рочевой Е.М., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Рочевой Е.М. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель Рочевой Е.М. С.А.В. А.В. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Стройкина А.В. представила суду кассационной инстанции на обозрение уведомление о смене кредитора от 27 апреля 2011 года, по которому ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО КБ «Восточный») с 18 апреля 2011 года является новым кредитором по кредитному договору №А, заключенному с Рочевой Е.М., так как между АКБ «Абсолют Банк» и ОАО КБ «Восточный» заключен договор цессии.

В Ленинский районный суд города Оренбурга в порядке ст.44 ГПК РФ обратилось ОАО КБ «Восточный».

В частной жалобе Рочева Е.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении /смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах/ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2011 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (цедент) и ОАО КБ «Восточный» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержатся в реестрах, подписываемых сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Помимо прав (требований) Цедента к должникам, вытекающим из кредитных договоров, к Цессионарию переходят и права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным Цедентом с должниками или третьими лицами в обеспечение выполнения должником своих кредитных обязательств. Перечень обеспечительных сделок по каждому Кредитному договору приводится в реестрах, составленных по форме Приложения № 2 к настоящему договору.

В выписке из реестра кредитных договоров на 15.04.2011 г., являющейся Приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) № 1 от 14.04.2011 г. указан кредитный договор № 091/7513878/08А от 04 сентября 2008 г., заключенный между АКБ «Абсолют Банк» и Рочевой Е.М.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ОАО КБ «Восточный» правопреемником АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) по гражданскому делу по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Рочевой Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство), поскольку названный договор соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок перемены лиц в обязательстве (в частности требованиям п. 1 ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общество АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) выбыло из спорного правоотношения в результате уступки права требования ОАО КБ «Восточный».

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и установленных обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) не уступил ОАО КБ «Восточный» требований по кредитному договору №А от 04 сентября 2008 года, так как в заявлении, адресованном суду указаны не верно номер кредитного договора с Рочевой Е.М., а также дата его заключения, поскольку неправильное указание даты и номера кредитного договора не повлияло на правильность решения вопроса о правопреемстве.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Рочевой Е.М. на момент подачи указанного ходатайства суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что ее исковое заявление к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ОАО КБ «Восточный» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 1, заключенного 14.04.2011 г. принято судом к производству в соответствии с требованиями ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в Приложении №1 к договору уступки прав требования не верно указана денежная сумма, взысканная с Рочевой Е.М. решением Ленинского районного суда города Оренбурга, так по решению эта сумма составляет <данные изъяты> руб., а в Приложении №1 <данные изъяты> руб. не опровергает выводов суда, изложенных в определении, а потому не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Рочевой Е.М. С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: