Судья Радаева О.И. Дело № 33-6364/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург «12» октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Ухановой Т.М.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поселяниной Г.Н. к Афанасьеву В.А. , Кузьминой А.П. о признании недействительной сделки купли-продажи и признании права собственности, и по встречному иску Абдюкаевой Н.В. , действующей в интересах недееспособной Кузьминой А.П. , к Поселяниной Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя Поселяниной Г.Н. – Резиной С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Поселяниной Г.Н. – Резиной С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Поселянина Г.Н. обратилась в суд с названным выше иском к Афанасьеву В.А., Кузьминой А.П., указав, что 16 ноября 2007 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Ю.М.М., которая осуществляла свою деятельность под фирменным наименованием агентство недвижимости «Альянс», договор на оказание посреднических услуг по продаже принадлежащей ей 2-х комнатной квартиры .... В тот же день она получила от Ю.М.М задаток за в размере 50 000 рублей, затем квартира была продана. После продажи квартиры, по расписке от 25 декабря 2007 года она передала Ю.М.М 620 000 рублей на покупку однокомнатной квартиры ... г. Орска, в январе 2008 года вселилась в эту квартиру и была зарегистрирована в ней с согласия собственника этой квартиры Афанасьева В.А. Однако, договор купли-продажи квартиры с ней заключен не был, поскольку 22 апреля 2008 года квартира была продана Кузьминой А.П., от имени которой действовала её опекун Абдюкаева Н.В. Эта сделка купли-продажи является недействительной, поскольку совершена для получения безвозмездной субсидии в размере 314 000 рублей, выделенной для приобретения жилья недееспособной Кузьминой А.П.
После уточнения исковых требований просила суд признать недействительной по причине её мнимости сделку купли-продажи квартиры ..., заключенную 22 апреля 2008 года между Афанасьевым В.А. и Кузьминой А.П., признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Абдюкаева Н.В., в интересах недееспособной Кузьминой А.П., обратилась в суд со встречным иском к Поселяниной Г.Н., указав, что на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2008 года в собственность её недееспособной матери Кузьминой А.П. была приобретена квартира .... На момент заключения договора в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. Впоследствии стало известно, что в квартире без каких-либо законных оснований проживает Поселянина Г.Н.
Просила суд признать Поселянину Г.Н. утратившей право пользования квартирой ..., выселить её из квартиры и снять с регистрационного учета.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2011 года в удовлетворении иска Поселяниной Г.Н. отказано. Встречный иск Абдюкаевой Н.В. удовлетворен, Посялинина Г.Н. признана утратившей право пользования квартирой ..., выселена и снята с регистрационного учета в этой квартире.
В кассационной жалобе представитель Поселяниной Г.Н. - Резина С.Г. просит отменить указанное решение районного суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец, ответчики, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2007 года Поселянина Г.Н. решила продать принадлежащую ей 2-х комнатную квартиру ... в г. Орске и приобрести квартиру меньшей площадью. Для чего обратилась к индивидуальному предпринимателю Ю.М.М., которая осуществляла свою деятельность под фирменным наименованием агентство недвижимости «Альянс».
16 ноября 2007 года между Поселяниной Г.Н. и агентством «Альянс» в лице Ю.М.М был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже квартиры по .... В этот же день Ю.М.М получила от Поселяниной Г.Н. задаток в размере 50 000 рублей за квартиру (л.д. 11, 81), которая была продана в декабре 2007 года.
25 декабря 2007 года Ю.М.М., как индивидуальный предприниматель, получила от Поселяниной Г.Н. 620 000 рублей «на покупку квартиры по ... в г. Орске на её имя», что подтверждается распиской от 25.12.2007 года, составленной Ю.М.М (л.д. 6).
27 декабря 2007 года между Афанасьевым В.А. - собственником квартиры ... в г. Орске, и агентством «Альянс» в лице Ю.М.М был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже этой квартиры (л.д. 135).
28 декабря 2007 года Афанасьев В.А. выдал на имя Т.Е.А. работавшей в агентстве «Альянс», нотариальную доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры по ул. ... (л.д. 108) и в этот же день получил от Т.Е.А.. 575 000 рублей за проданную квартиру. При этом в расписке, подтверждающей получение денег, Афанасьев В.А. указал, что расчет произведен с ним полностью, и он обязуется освободить квартиру до 20 января 2008 года (л.д. 139).
Согласно справке, Афанасьев В.А. выписался из спорной квартиры 15 апреля 2008 года (л.д. 17). В судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2011 года, он пояснял, что с иском не согласен, Поселянину Г.Н. не знает, претензий ни к кому не имеет, так как деньги за квартиру получил (л.д. 84).
Из пояснений Поселяниной Г.Н., данных в судебном заседании, а также её паспорта, следует, что она была вселена в спорную квартиру, в которой проживает до настоящего времени, зарегистрирована в ней 15 апреля 2008 года (л.д. 37).
Судом также установлено, что 7 апреля 2008 года в агентство «Альянс» обратилась опекун недееспособной Кузьминой А.П. Абдюкаева Н.В., которая хотела приобрести за счет сертификата на получение безвозмездной субсидии на сумму 314 000 рублей, на имя Кузьминой А.П. комнату в общежитии. С этой целью между ней и агентством недвижимости «Альянс» 7 апреля 2008 года был заключен договор на оказание посреднических услуг, согласно которому Агентство обязалось подготовить документы для купли-продажи за 310 000 рублей «жилого объекта» (так по тексту договора) по адресу: ... (дословно по тексту договора) (л.д. 136).
Однако, 22 апреля 2008 года между Афанасьевым В.А., от имени которого по нотариальной доверенности действовала Т.Е.А., и Кузьминой А.П., от имени которой действовала её опекун Абдюкаева Н.В., был заключен договор купли-продажи квартиры ... г.Орске. Согласно пункту 8 договора квартира продается за 700 000 рублей, из которых 385 900 рублей покупатель передаст продавцу после подписания договора, а 314 000 рублей будет перечислено согласно свидетельству № ... от 22.10.2007 г. о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета на лицевой счет представителя продавца Т.Е.А. после регистрации договора в течение 20 банковских дней (л.д. 5). Договор зарегистрирован 5 мая 2008 года и в этот же день выдано свидетельство о праве собственности на имя Кузьминой А.П.
Судом также установлено, что в этот же день, 22 апреля 2008 года, после сдачи договора в учреждение юстиции между Ю.М.М., действующей от агентства «Альянс» и Абдюкаевой Н.В. был составлен договор согласно которому, договор купли-продажи спорной квартиры, переданный на регистрацию 22 апреля 2008 года, заключен «для обналичивания денежных средств, выделенных Кузьминой А.П. в виде сертификата», после регистрации договора денежные средства в размере 314 000 рублей будут перечислены представителю продавца и останутся у него, после чего на имя Кузьминой А.П. будет оформлена комната по адресу: ..., а представитель Кузьминой А.П. переоформит договор купли-продажи квартиры по ул. Комарова на Поселянину Г.Н. В договоре также было указано, что никаких денежных средств, кроме сертификата при оформлении договора купли-продажи от 22 апреля 2008 года не платилось и Абдюкаева Н.В. как опекун Кузьминой гарантирует, что претензий на право пользования и проживания в квартире по ... не имеет (л.д. 9).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2009 года, следует, что деньги в сумме 314 000 рублей по сертификату поступили на имя Т.Е.А.., которая сняла эту сумму и передала её работнику агентства Д.Е.Г. (л.д. 14).
Отказывая Поселяниной Г.Н. в удовлетворении её иска о признании договора купли-продажи квартиры по ул. ... мнимой сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение истицы о том, что сделка была совершена с целью обналичивания жилищного сертификата не нашло подтверждения в судебном заседании. Одновременно суд сослался на то, что Поселянина Г.Н. не является заинтересованным лицом, которому в силу п. 2 статьи 166 ГК РФ предоставлено право заявить требование о признании сделки недействительной, так как причинной связи между оспариваемой сделкой и её правами не усматривается.
Между тем, с этими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако, из оспариваемого решения следует, что суд, оценив по отдельности каждое доказательство, не оценил их совокупность, что привело к неправильному разрешению спора.
Так, из материалов дела, пояснений сторон, а также договора купли - продажи от 22 апреля 2008 года, а также договора от этого же числа, подписанного Абдюкаевой Н.В. (л.д. 9), следует, что последняя как опекун Кузьминой А.П. не имела намерения на приобретение в собственность последней спорной квартиры, а договор купли-продажи от 22 апреля 2008 года был совершен для вида, без цели породить правовые последствия, его единственной целью было обналичивание сертификата.
Суд также не учел, что Абдюкаева Н.В. не отрицала, что до настоящего времени спорная квартира по акту ей не передана, и никаких денег, кроме сертификата, она за покупку этой квартиры никому не передавала.
Кроме того, суд не принял во внимание факт проживания истицы в спорной квартире до настоящего времени, куда она была вселена работниками агентства после того как с Афанасьевым – собственником квартиры, был произведен расчет, и не учел, что этот факт свидетельствует о том, что Поселянина Г.Н. является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Так как нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить все значимые по делу обстоятельства, истребовать доказательства, перечисления денежных средств по сертификату на счет Терентьевой Е.А., обсудить вопрос о привлечении её к участию в деле, и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: