Судья Селютина И.Ф. дело № 33-6298/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «12» октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Ухановой Т.М.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунина Р.Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Амбарцумяну В.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Амбарцумяна В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Амбарцумяна В.Р. – Замосквина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фунина Р.Е. – Неверовой А.С., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Фунин Р.Е. обратился в суд с названным выше иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Амбарцумяну В.Р., указав, что 24 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ... госномер ...,которым он управлял, и автомобиля ... госномер ..., под управлением Амбарцумяна В.Р.,последний был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатила ему страховое возмещение в сумме ... рублей, однако эта сумма не возмещает расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, так как согласно отчетам об оценке ООО «Независимая автоэкспертиза» от 31 августа 2010 года № 1260 и № 1261 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 121 753,40 рубля, величина утраты товарной стоимости – 69, 381,80 рублей.
После неоднократного уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» утрату товарной стоимости в размере 20 694 рубля, неустойку - 4 520,07 рублей, расходы на проведение оценки – 2 100 рублей; взыскать с ответчика Амбарцумян В.Р. утрату товарной стоимости в размере 74 121,65 рублей, расходы на проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости – 1 200 рублей, расходы на составление схемы ДТП - 450 рублей, судебные издержки – 7 000 рублей за оказание юридических услуг, расходы на оплату госпошлины – 3 143,88 рублей, расходы на составление доверенности - 600 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года исковые требования Фунина Р.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Фунина Р.Е. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 694 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины – 820,82 рубля, расходы на составление доверенности – 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 300 рублей, всего 23 014,82 рубля; с Амбарцумяна В.Р. в пользу Фунина Р.Е. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 72 021,65 рублей, расходы на составление схемы ДТП - 450 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 1 912,04 рубля, расходы на составление доверенности – 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 700 рублей, всего 77 546,69 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года исправлены допущенные в решении суда описка и арифметическая ошибка, а именно: «взыскать с Амбарцумяна В.Р. в пользу Фунина Р.Е. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 56 618 рублей, расходы на составление схемы ДТП - 450 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 1 912,04 рубля, расходы на составление доверенности – 400 рублей, всего 62 080,04 рубля».
В кассационной жалобе Амбарцумян В.Р. просит изменить указанное решение районного суда и принять новое решение, взыскав с него в пользу истца сумму 18 351 рубль сумму превышающую лимит страхового возмещения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Пунктом «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что судом для определения характера повреждений, которые могли быть получены при ДТП автомобилем истца, а также стоимости его восстановительного ремонта и утраты величины товарной стоимости, 23 марта 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза( л.д.195)
Постановляя обжалуемое решение и определяя размер причиненного потерпевшему Фунину Р.Е. ущерба, суд принял во внимание заключение экспертов Оренбургского филиала ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы М.Д. и К.Н. от 27 мая 2011 года № 312/7-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу с учетом износа, исходя из тех механических повреждений, которые получены в результате дорожного транспортного происшествия от 24 августа 2010 года, определена равной 58 939 рублей, величина утраты товарной стоимости - 79 412 рублей (л.д. 216 т. 1).
Следовательно, общий размер причиненного истцу ущерба составил 138 351 рубль. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, с Амбарцумяна В.Р. в пользу Фунина Р.Е. могла быть взыскана только разница между размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, которая составляет 138 351 руб. – 120 000руб.= 18 351 руб.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований Фунина Р.Е. к Амбарцумяну В.Р.изменить и взыскать с Амбарцумяна В.Р. в пользу Фунина Р.Е.в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 18 351 рубль, расходы на составление схемы ДТП - 450 рублей, расходы на составление доверенности – 400 рублей, расходы на оплату госпошлины – 768 рублей, всего 19 969 рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Амбарцумяна В.Р. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2011 года изменить, взыскать с Амбарцумяна В.Р. в пользу Фунина Р.Е. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 18 351 рубль, расходы на составление схемы ДТП - 450 рублей, расходы на составление доверенности – 400 рублей, расходы на оплату госпошлины – 768 рублей, всего 19 969 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...