Судья А.Г.Бугаец Дело №33-7547/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и Н.В.Жуковой,

при секретаре Ю.Г.Ефимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Колесникова И.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Григорьева В.Н. к Колесникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика И.А.Колесникова, поддержавшего жалобу, истца В.Н.Григорьева и его представителя А.В.Рыжкова, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н.Григорьев обратился в суд с вышеназванным иском к И.А.Колесникову, указав в обоснование, что ... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением И.А.Колесникова, с принадлежащим ему автомобилем ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак «...», в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчетам оценщика №... и №... от ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., а величина утраты товарной стоимости – ... руб. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя И.А.Колесникова, нарушившего п.п.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения). Помимо указанного материального ущерба ответчик причинил ему и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с повреждением его нового автомобиля. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца В.Н.Григорьева по доверенности В.В.Гаврилов иск поддержал.

Ответчик И.А.Колесников иск не признал, пояснив, что ДТП произошло не по его вине, поскольку он ехал по главной дороге, когда истец не уступил ему дорогу. В отношении него действительно были составлены три протокола об административном правонарушении и вынесены соответствующие постановления, которые он не обжаловал по причине своей неграмотности. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему, однако документов на автомобиль у него не имеется, автомобиль не застрахован и у него отсутствует водительское удостоверение. Он также не согласен и с размером заявленного к возмещению ущерба, считая его завышенным.

Решением суда иск В.Н.Григорьева удовлетворен в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля – ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.

В кассационной жалобе И.А.Колесников просит решение суда отменить как незаконное по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как установлено судом, ... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением ответчика И.А.Колесникова, с автомобилем ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак «...», принадлежащим и под управлением В.Н.Григорьева.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что по результатам административного разбирательства И.А.Колесников трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с произошедшим ... дорожно-транспортным происшествием.

Так, постановлением должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» Оренбургской области по делу об административном правонарушении ... №... от ... И.А.Колесников был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в виде административного штрафа в размере ... руб.

Постановлением должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» Оренбургской области по делу об административном правонарушении ... № ... от ... И.А.Колесников был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)) в виде административного штрафа в размере ... руб.

И постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ... И.А.Колесников за невыполнение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика И.А.Колесникова, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустившего столкновение с автомобилем истца.

В обоснование данного вывода суд сослался на вышеприведенные постановления по делу об административном правонарушении, указав, что ни одно из трех постановленных в отношении И.А.Колесникова постановлений по делу об административном правонарушении последним обжаловано не было.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление же органа либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, такого значения для суда при рассмотрении и разрешении судом гражданского дела не имеет.

Следовательно, вывод суда о виновности И.А.Колесникова в произошедшем ДТП со ссылкой лишь на вынесенные в отношении ответчика должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении без исследования фактических обстоятельств самого ДТП является неправильным.

Признавая ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд не установил, какие именно требования Правил дорожного движения ответчиком были нарушены. При этом суд оставил без внимания, что и в постановлении должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» Оренбургской области по делу об административном правонарушении ... №... от ..., на которое суд сослался в своем решении как на доказательство вины ответчика, также не указаны конкретные пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены И.А.Колесниковым, а имеется лишь общая ссылка на нарушение ответчиком правил расположения транспортного средства на проезжей части, закрепленных в разделе 9 Правил дорожного движения. Нарушение какого (каких) именно из двенадцати пунктов названного раздела Правил дорожного движения было допущено ответчиком, постановление не содержит, как и не содержит соответствующих выводов обжалуемое решение суда.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд неправильно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор имущественного характера, связанный с возмещением материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось. При этом доказательств, подтверждавших бы нарушение ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по делу установлены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства произошедшего ДТП, кем из участников дорожно-транспортного происшествия и какие требования Правил дорожного движения были нарушены, установить причинную связь между противоправным поведением участника (участников) ДТП и наступившим вредом, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: