Судья: Чуканова Л.М. Дело № 33-7032/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Петерс И.А., Сорокина В.И.
при секретаре Ваулиной А.В.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
рассмотрев 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Н.П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Павловой Н.П. к Яковлевой Л.П. о выселении и устранении препятствий доступу в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав прокурора Омельченко Л.В., полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Павлова Н.П. обратилась в суд с иском к Яковлевой Л.П. о выселении и устранении препятствий доступа в жилое помещение. В обоснование своего иска указала, что проживает в квартире ***. Яковлева Л.П. проживает в квартире *** по договору социального найма. Дальнейшее проживание с ответчиком невозможно, так как она систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, содержит его в антисанитарных условиях. Квартира заражена различными паразитами, балкон она используется в качестве туалета, от чего по всему подъезду стоит запах. Она неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями в домоуправление, УЖКХ, милицию с просьбой принудить Яковлеву Л.П. устранить условия, которые не позволяют с ней проживать в одном доме, а также привлечь к ответственности за содержание квартиры в антисанитарных условиях. Однако, никаких мер к ответчику принято не было со ссылкой на то, что она препятствует доступу в жилое помещение. Просила суд выселить Яковлеву Л.П. из квартиры, расположенной по адресу: ***, устранить препятствия к доступу в занимаемое Яковлевой Л.П. жилое помещение. В случае отказа в удовлетворении исковых требований о выселении просила вынести ответчику предупреждение.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Хлебный городок» и Администрация г.Оренбурга.
В судебном заседании Павлова Н.П. свои требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Яковлева Л.П. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО «Хлебный городок» Калиничев А.Г. (доверенность от 11.01.2011г.) с требованиями Павловой Н.П. согласился.
Представитель Администрации г. Орска в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2011 года в удовлетворении иска Павловой Н.П. отказано.
С таким решением Павлова Н.П. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения Павловой Н.П., поддержавшей жалобу, представителя администрации г.Оренбурга Казначейской Л.В., мнение прокурора, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 3 ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Судом установлено, что Павлова Н.П. является собственником 1/2 доли квартиры ***.
В квартире *** по этому же адресу по договору социального найма проживает Яковлева Л.П. Квартира находится в муниципальной собственности.
Павлова Н.П. в своем заявлении ссылается на невозможность проживания с Яковлевой Л.П. в одном доме по соседству, поскольку она содержит квартиру в антисанитарном состоянии.
В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено систематическое нарушение Яковлевой Л.П. жилищных прав и законных интересов истицы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, имелось ли предупреждение со стороны наймодателя ответчику о необходимости устранить допущенные нарушения с его стороны.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем (собственником) о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.
Одновременно действующее законодательство не содержит других оснований, по которым заинтересованные лица, не являющиеся наймодателем, могут требовать выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения по указанному выше основанию.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований к выселению Яковлевой Л.П. из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий к доступу в квартиру ответчика, а также вынесении ответчику предупреждения об устранении нарушений, поскольку оно соответствует закону.
С учетом изложенного судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Н.П. и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: