судья Лапаева Н.В. дело № 33-7540/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В. и Петерс И.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 07 декабря 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Трошиной Е.А. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Грачевой Е.А. к Трошиной Е.А. о возврате суммы займа, взыскании суммы процентов по договору займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав судью-докладчика, объяснения Грачевой Е.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия установила: Грачева Е.В. обратилась в суд с иском к Трошиной Е.А. указав, что 01 мая 2009 года Трошина Е.А. взяла в долг <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, в подтверждение чего выдала расписку. По условию договора Трошина Е.А. обязалась выплачивать ежемесячно в ее пользу 10% от указанной денежной суммы, а затем - 5%. Ввиду не исполнения обязательства, истечение срока действия договора займа, просила суд взыскать с Трошиной Е.А. в свою пользу в счет возврата займа <данные изъяты> рублей, сумму процентов по договору займа <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решением суда исковые требования Грачевой Е.В. удовлетворены частично. С Трошиной Е.А. в пользу Грачевой Е.В. взыскано в счет исполнения обязательства <данные изъяты> рублей, сумма процентов по обязательству <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 год по 20 июня 2011 год <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Трошиной Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль. С данным решением суда не согласна Трошина Е.А., в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Как видно из материалов дела, в исковом заявлении адрес ответчика Трошиной Е.А. указан: г<адрес> Ответчику Трошиной Е.А. направлялась судебная повестка на 11 июля 2011 г., 27 июля 2011 г. заказным письмом с уведомлением и телеграмма на 03 августа 2011 г. Адрес получателя указан как: <адрес>. Судебные повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма не была доставлена, в связи с тем, что адресат за извещением не явился. 04 августа 2011 года секретарем судебного заседания Дзержинского районного суда г. Оренбурга был составлен акт, из которого следует, что она 03 августа 2011 года в 08.45 часов она выезжала по адресу: <адрес> для вручения судебной повестки Трошиной Е.А., дверь ей никто не открыл. Из содержания акта буквально следует, что проживающая в квартире № 69 женщина пояснила, что по данному адресу Трошина Е.А. проживает, но давно уже никого не видит, не слышит. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2011 года в качестве представителя ответчика Трошиной Е.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ была назначена адвокат Соболева А.Н., поскольку Трошина Е.А. по адресу: <адрес> не проживает, ее место жительства неизвестно. Однако, из акта от 04 августа 2011 года, составленного секретарем судебного заседания следует, что ответчик проживает по адресу <адрес>, следовательно, у суда не имелось оснований для назначения ему адвоката в качестве представителя. Иные сведения о неизвестности местонахождения ответчика в деле отсутствуют. Таким образом, ответчик Трошина Е.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ. Допущенные судом при рассмотрении настоящего дела нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и в соответствии с законом постановить решение. Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05 августа 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: