судья Чадов АА. дело № 33-7577/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В. и Петерс И.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 07 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Поролло А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Поролло А.Н. к Гаражному строительному кооперативу № 615 об обязании принять меры к созыву и проведению общего собрания, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Поролло А.Н. У. С.Ж., действующего на основании ордера от 07 декабря 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Поролло А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что в июле 2007 года он подал на имя председателя ГСК № 615 заявление о принятие его в члены данного ГСК и в нем просил разрешить вопрос установки железного гаража на территории указанного ГСК. Примерно в том же месяце было проведено общее собрание членов ГСК № 615, на котором было принято решение о принятии его в члены ГСК. 16 ноября 2007 года в гаражном отделе администрации г.Оренбурга было принято его заявление о включении в члены ГСК № 615. 19 ноября 2007 года он оплатил счет в гаражном отделе администрации г.Оренбурга на подготовку распоряжения на строительство гаражей в существующем ГСК. Постановлением от 12 января 2010 года за № 47-п «О рассмотрении заявлений граждан по гаражным вопросам», администрация г. Оренбурга согласилась с принятием его в члены ГСК № 615. После приема его в члены ГСК, председатель кооператива направил заместителю Главы г.Оренбурга ходатайство о разрешении установки железного гаража на территории ГСК. По его же ходатайству комитет по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга подготовило Градостроительное заключение о возможности размещения металлического гаража на территории ГСК № 615 по ул.Диагностики, 2 г.Оренбурга. 28 сентября 2007 года председатель ГСК-615 согласовал один из предложенных вариантов градостроительного заключения, однако, 19 ноября 2007 года на заседании Правления ГСК № 615 было принято решение о рассмотрении этого вопроса «повторно, при получении распоряжения Главы города Оренбурга о выделении земли под строительство». 24 декабря 2007 года на очередном заседании Правления ГСК № 615 было принято решение об отказе ему в строительстве металлического гаража, которое он считает незаконным, поскольку оно принято за пределами компетенции Правления ГСК. 29 марта 2011 года им на имя председателя ГСК № 615 подано заявление о выдаче согласия на размещение гаража, которое поступило в кооператив 31 марта 2011 года. Однако, председатель Правления кооператива до настоящего времени в нарушение положений п.4.13 абзаца 5 Устава не принял в разумный срок меры по созыву и организации общего собрания членов кооператива. Просил суд признать протокол № 4 от 24 декабря 2007 года заседания правления ГСК № 615 – незаконным, признать бездействие председателя ГСК № 615 по созыву и организации общего собрания членов ГСК № 615 незаконным, обязать председателя ГСК № 615 принять в течение 60 дней со дня вступления в законную силу, меры по созыву и организации общего собрания членов ГСК № 615 для решения вопроса о выдаче согласия на строительство (размещение) металлического гаража члену ГСК-615 – Поролло А.Н. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд возложить на председателя ГСК № 615 обязанность принять меры по созыву и организации общего собрания членов ГСК № 615 для решения вопроса о выдаче согласия на строительство (размещение) металлического гаража. Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Поролло А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего. Из материалов дела следует, что 16 августа 2007 года председатель ГСК № 615 обратился к заместителю Главы г.Оренбурга по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи с заявлением о выдаче разрешения на установку металлического гаража на территории ГСК № 615 для Поролло А.Н. с вступлением его в члены ГСК и присвоением гаражного номера № 604. Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Оренбурга выдано Градостроительное заключение о возможности размещения металлического гаража на территории ГСК № 615 по одному из вариантов, определенных Приложением к заключению. 28 сентября 2007 года истец обратился к председателю ГСК с заявлением о согласовании места под установку металлического гаража на территории ГСК № 615. Заседанием правления ГСК № 615 принято решение о повторном рассмотрении вопроса по получении распоряжения Главы города о выделении земли под строительство. Письмами от 16 апреля 2008 года и от 21 апреля 2008 года МАУ «Архитектура и Градостроительство» и заместитель главы администрации по градостроительству, архитектуре и земельным вопросам соответственно, разъяснено истцу, что для решения вопроса о размещении металлического гаража необходимо предоставить выписку из решения общего собрания членов ГСК о принятии истца в члены ГСК и согласовании вопроса по месту установки гаража. 29 марта 2011 года истец обращается к председателю ГСК № 615 с заявлением о выдаче ему согласия на строительство (размещение) гаража на территории ГСК № 615 в соответствие с градостроительным заключением о возможности размещения гаража на территории ГСК № 615. В своей деятельности ГСК № 615 руководствуется уставом, утвержденным решением общего собрания членов кооператива, протокол № 3 от 01 сентября 2006 года и зарегистрированным постановлением администрации г. Оренбурга 19 сентября 2006 года за № 2796-п. В обоснование исковых требований истец указывает, что председатель ГСК никак не отреагировал на его обращение от 29 марта 2011 года, не созвал общее собрание членов ГСК и не вынес на обсуждение его вопрос о согласовании места размещения его гаража. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями Устава кооператива, в соответствии с которым председатель кооператива не наделен полномочиями ни по распоряжению имуществом кооператива, в том числе согласованию размещения на его территории построек, ни по созыву общего собрания членов кооператива пришел к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на председателя кооператива принять меры по созыву и организации общего собрания членов кооператива. С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает необоснованным довод кассатора о том, что согласно п. 4.13 Устава председатель кооператива наделен полномочиями по созыву и организации проведения ежегодных и иных общих собраний, поскольку основан на неверном понимании положений Устава. Из буквального содержания пункта 4.13 Устава следует, что в компетенцию правления кооператива входят исчерпывающий перечень вопросов, в том числе решение вопросов о созыве и организации проведения ежегодного и иных общих собраний. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что председатель такими полномочиями не наделен. Довод кассатора о том, что в результате бездействий председателя кооператива истцу созданы препятствия в реализации имущественно права на размещение на территории кооператива в установленном законом порядке металлического гаража, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при исследовании материалов дела судом было установлено, что при обращении с заявлением к председателю кооператива, истец не просил о созыве общего собрания с повесткой о согласовании места размещения гаража, а просил лишь о выдаче ему согласия на строительство (размещение) гаража на территории кооператива в соответствии с градостроительным заключением. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в жалобе не содержится. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Поролло А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: