судья Волохова Е.А. дело № 33-7625/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В. и Петерс И.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 07 декабря 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Гришенкова А.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сараева П.С. к Гришенкову А.В. о взыскании стоимости доли квартиры, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия установила: Сараев П.С. обратился в суд с иском к ответчику указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником ? доли указанной квартиры является ответчик. Истец в квартире не проживает и существенного интереса в её использовании не имеет, раздел в натуре спорной квартиры с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил невозможен. Просил суд взыскать с Гришенкова А.В. в его пользу <данные изъяты> рублей денежной компенсации в счет стоимости его доли квартиры, судебные расходы, затраты, связанные с проведением оценки. Решением суда с Гришенкова А.В. в пользу Сараева П.С. взыскана компенсация стоимости доли квартиры № <адрес> <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Суд указал, с получением компенсации Сараев П.С. утрачивает право общей долевой собственности на ? долю квартиры <адрес> С решением суда не согласен Гришенков А.В., в своей кассационной жалобе просит его отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом первой инстанции установлено, что Сараев П.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, собственником оставшихся долей является Гришенков А.В. Разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, приняв во внимание, что раздел в натуре квартиры с соблюдением всех строительных и санитарных норм невозможен, учитывая размер доли, а также отсутствие интереса истца в использовании спорного помещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости, соразмерной его ? доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Суд также обоснованно указал в решении о том, что с получением компенсации Сараев П.С. утрачивает право общей долевой собственности на ? долю квартиры № <адрес> С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения. С доводом кассатора о том, что суд необоснованно принял во внимание письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Гая, так как оно не является заключением эксперта, судебная коллегия не соглашается, поскольку суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, а заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с иными доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Кроме того, квартира, находящаяся в общедолевой собственности сторон расположена на четвертом этаже многоквартирного дома, что не предусматривает возможности раздела в натуре. Судебная коллегия не соглашается с доводом кассатора о том, что экспертное заключение о рыночной стоимости квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в процессе рассмотрения дела Гришенков А.В. не оспаривал и был согласен с рыночной стоимостью квартиры, что подтверждается его распиской от 31 октября 2011 года. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в жалобе не содержится. Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Гайского городского суда Оренбургской области от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришенкова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: