судья Синельникова Л.В. дело № 33-7506/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В. и Петерс И.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 07 декабря 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Ягудина З.С. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ягудина З.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ЗАО СГ «УралСиб» Ж. А.А., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ягудин З.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 13 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования его автомобиля «HONDA ACCORD», г/н <данные изъяты>, по риску «Ущерб, хищение». 31 марта 2011 года в 18 часов 57 минут возле дома № <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее-ДТП) между его автомобилем под управлением водителя Фехретдинова Р.М. и автомобилем «ВАЗ - 211440», г/н Р <данные изъяты>, под управлением Рыжевской Т.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик факт страхового случая признал, однако ущерб возместил частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Решением суда иск Ягудина З.С. удовлетворен частично. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ягудина З.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ягудин З.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ягудин З.С. застраховал свой автомобиль в ЗАО «СГ «УралСиб» по риску «Полное КАСКО» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 13 октября 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, 31 марта 2011 года возле дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ягудину З.С., под управлением Фехретдинова Р.М., и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыжевской Т.А.
В результате ДТП автомобилю Ягудина З.С. причинены механические повреждения. В счет страхового возмещения страховщиком страхователю перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено судебному эксперту Якупову А.Р.
Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 058 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что сумма причиненного ущерба в виде страховой выплаты в размере 19 400 рублей за минусом выплаченных средств, подлежит взысканию с ответчика. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Данные выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, судом неправомерно исключена из суммы страхового возмещения стоимость металлической защиты двигателя в размере <данные изъяты> рубль, поскольку данный довод был предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, верно признан необоснованным.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка, которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушение норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ягудина З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: