судья Чарикова Т.Н. дело № 33-7412/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В. и Петерс И.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 07 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы представителя Ташкина М.И. Суворинова А.А., открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по жалобе Ташкина М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
заслушав судью-докладчика, объяснения Ташкина М.И. Суворинова А.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2011 г., поддержавших доводы жалобы, представителя Напольнова Н.В. Никифорова М.И., представителя пристава Гулиева К.А. Мустафину О.В., действующих на основании доверенностей, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ташкин М.И. обратился в суд с жалобой, указав, что 29 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Переволоцкого РОСП Гулиев К.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – здания магазина «Маргаритка» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого применен запрет на регистрационные действия находится в залоге у ОАО «КБ Оренбург». Считает, что в соответствии со ст. 78, ч.4, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и применение каких-либо иных обеспечительных мер, возможно, только после обращения на него взыскания по требованию залогодержателя. Указанный запрет регистрационных действий нарушает права залогодержателя, так как в случае обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель не сможет осуществить своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)». Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства (утв. Приказом ФССП РФ от 30 января 2008 года № 26) подобная обеспечительная мера (запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества) не применяется и судебным приставом-исполнителем был применен нормативно-правовой акт, утративший юридическую силу, а именно – Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. Приказом ФССП от 28 февраля 2006 года № 22). Считает, что указанное постановление пристава противоречит также ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая в перечне исполнительных действий не содержит запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Об обжалуемом постановлении заявителю стало известно только в судебном заседании 12.10.2011 г., полагал срок для обжалования в соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ должен быть восстановлен, просил восстановить срок для обжалования постановления, признать постановление судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП Гулиева К.А. от 29 сентября 2011 года незаконным.
Суд восстановил Ташкину М.И. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП от 29 сентября 2011 года, принял решение об отказе в удовлетворении его жалобы.
С решением суда не согласны представитель Ташкина М.И. Суворинов А.А. и ОАО «КБ Оренбург», в кассационных жалобах просят его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:
В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее-Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Переволоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Ташкина М.И. о взыскании с него долга в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках данного исполнительного производства, 04 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: магазина «Маргаритка» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Рассмотрев заявление представителя должника Суворинова А.А. об отмене запрета, 29 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области принято постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета регистрационных действий на недвижимое имущество.
Заявитель, оспаривая указанное постановление, ссылается, что не соответствует Закону, ст.ст. 334,337 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке» и нарушает права и законные интересы залогодержателя.
С учетом установленных обстоятельств, положений статей 64, 68, 78, 80 Закона, а также статей 334,347,348 Гражданского Кодекса РФ, которые не содержат запрета налагать арест на имущество находящееся в залоге, а также учитывая то обстоятельство, что согласно пп.17 п.1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления. При этом суд учел, что арест имущества не препятствует пользованию им, права залогодержателя при принятии мер по запрету регистрационных действий с недвижимым имуществом не нарушаются. Кроме того, должником долг перед взыскателем Напольновым А.Н. не погашен, составляет более полутора миллиона рублей, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав должника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод кассационной жалобы о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не было направлены должнику, не является основанием для признания его не законным, поскольку заявителю срок для обжалования судом восстановлен.
Довод кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена такая мера принудительного исполнения исполнительного документа, как запрет регистрационных действий является необоснованным, поскольку запрет регистрационных действий по своей природе является арестом имущества в виде ограничения права распоряжения недвижимым имуществом, при сохранении права пользования.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что арест имущества несоразмерен задолженности должника, так как доказательств в обоснование данного довода о стоимости имущества, на которое наложен запрет не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы представителя Ташкина М.И. Суворинова А.А. и доводы жалобы ОАО «КБ Оренбург», по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Ташкина М.И. Суворинова А.А., открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: