Судья Ибрагимова А.Р. № 33-7184/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Сайтбурхановой Р.Х. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конновой Т.Н. к Губину М.П., Губину П.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Губина М.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Губина П.В., Губина М.П. и представителя Губина М.П. – Калинина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коннова Т.Н. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах»), Губину М.П., Губину П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Губин М.П., управляя автомобилем №1, нарушил п. 9.10., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем №2, в результате чего Губин М.П. потерял управление и допустил выезд на полосу встречного движения. Чтобы избежать лобового столкновения Коннова Т.Н., управляя автомобилем №3, принадлежащий ей на праве собственности, допустила съезд в кювет и наезд на деревья, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
После дорожно-транспортного происшествия был вызван эвакуатор, за услуги которого истица уплатила <сумма>.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно данным экспертного заключения ИП О.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>. Величина утраты товарной стоимости оцениваемого автомобиля на дату оценки составила <сумма>. За проведение осмотра и составление отчета Конновой Т.Н. было уплачено <сумма>.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Губина М.П. застрахован по договору ОСАГО – № в ООО «Страховая компания «Росинвест», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа на обращение не последовало.
Просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Росинвест» солидарно <сумма> – часть страхового возмещения, не превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, взыскать с Губина М.П. и Губина П.В. солидарно <сумма> – часть ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО, <сумма> – стоимость услуг оценщика по составлению отчета №, <сумма> величину утраты товарной стоимости, <сумма> общую стоимость услуг эвакуатора. Кроме этого, просила взыскать со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере <сумма>.
Определением Центрального районного суда от 12 января 2011 года произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «Росинвест» на Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА).
В судебное заседание истец Коннова Т.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности от 16 сентября 2011 года, просила исключить из состава ответчиков ОСАО «Ингосстрах», в остальной части иск поддержала в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в пользу Конновой Т.Н. с РСА страховое возмещение в пределах лимита в размере <сумма>, взыскать солидарно с Губина М.П., Губина П.В. возмещение ущерба свыше лимита страхового возмещения в размере <сумма>, стоимость услуг оценщика в размере <сумма>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <сумма>, стоимость услуг эвакуатора в размере <сумма>, стоимость услуг ИП Ф.В.В. по разборке (сборке) под кузовные работы и окраску автомобиля в размере <сумма>. Кроме этого, просила взыскать со всех ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя <сумма>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы оценщика по составлению копии отчета в размере <сумма>.
В судебное заседание, назначенное на 20 июля 2011 года, ответчики Губин М.П, и Губин П.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее от ответчика Губина М.П. поступило возражение на иск, в котором он полагает, что исковые требования Конновой Т.Н. необоснованны, поскольку причинно-следственная связь между его нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца, произошедшим в результате съезда в кювет, отсутствует. Полагает, что у истца после возникновения опасности имелась возможность остановиться или продолжить движение, не меняя полосы. Считает, что в повреждении автомобиля истца усматривается только вина Конновой Т.Н.
Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, а также третьи лица Мурзайкин В.П. и ООО «Ортранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2011 года исковые требования Конновой Т.Н. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Конновой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>. Взыскать с Губина М.П. в пользу Конновой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.
В удовлетворении исковых требований Конновой Т.Н. к Губину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказано. Взыскано с Губина М.П. в пользу ИП О.В.В. расходы по проведению экспертизы <сумма>.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе Губин М.П. просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу второму пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Губин М.П., управляя автомобилем №1, нарушил п. 9.10., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем №2, в результате чего Губин М.П. потерял управление и допустил выезд на полосу встречного движения. Чтобы избежать лобового столкновения Коннова Т.Н., управляя автомобилем №3, допустила съезд в кювет и наезд на деревья, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Проанализировав все предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №1 Губина М.П. Между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
Указанный вывод суда основан на анализе и оценке представленного административного материала, показаниях опрошенных участников дорожно-транспортного происшествия, заключении судебной экспертизы.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по МО Оренбургский район, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три водителя – Губин М.П., Мурзайкин В.П. и Коннова Т.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Конновой Т.Н. №3 получил механические повреждения: передний бампер, передняя облицовка, крыло правое переднее, левое переднее колесо, зеркало заднего вида, левый передний блок-фары, лобовое стекло, крыша, две подушки безопасности, колесо правое переднее, стойка правая передняя, колпак правый, бачок стеклоомывателя и другие скрытые повреждения.
Из постановления от 20 сентября 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Губина М.П. следует, что он виновен в нарушении п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении Губина М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП О.В.В.
Из выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля №2 Мурзайкин В.П. должен руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.4, 10.1 аб.2 и 10.3 аб.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля №1 Губин М.П. должен руководствоваться требованиями п.п. 2.7 аб.1, 10.1 ПДД РФ, водитель №3 Коннова Т.Н. должна была руководствоваться п.п. 10.1аб.2, 8.1аб.1 и 10.1аб.1 Правил дорожного движения РФ.
Действиями водителя Губина М.П. могла быть создана опасность для движения автомобиля Конновой Т.Н. при условии нахождения ее автомобиля на расстоянии 14,17-15,00 метров или меньшем от автомобиля №1 под управлением водителя Губина М.П. в то время, если он двигался по ее полосе движения со скоростью 90 км/ч; 26,00-27,5 метров – если автомобиль №1 двигался со скоростью 50 км/ч; на расстоянии 33,06-35,00 метров или меньшем – если автомобиль Нива двигался со скоростью 30 км/ч и на расстоянии 63,75-67,50 метров или меньшем – если автомобиль №1 двигался со скоростью 20 км/ч. За время, затрачиваемое автомобилем №1 при перемещении по вероятной траектории в процессе отбрасывания от места столкновения до места остановки, автомобиль №3 проезжает расстояние 94,4-100,0 метров. Как указал эксперт, водитель Коннова Т.Н. при выполнении требований Правил дорожного движения РФ по соблюдению установленного скоростного движения и обязанностей водителя при возникновении опасности для движения, вероятно располагала технической возможностью избежать столкновение. Категоричный вывод о технической возможности избежать столкновения нельзя сделать в связи с тем, что на схеме ДТП не зафиксированы места выезда автомобиля №3 и автомобиля №1 с проезжей части на обочину.
Учитывая грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Губиным М.П., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создавшим аварийную ситуацию на дороге, явившуюся причиной вынужденного съезда автомобиля Конновой Т.Н в кювет с последующим столкновением его с деревьями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Губина М.П. в данном дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Губина М.П. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба. Доказательства виновности Коновой Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о виновности истицы в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Губина М.П. была застрахована в ООО «Страховая компания «Росинвест». Поскольку лицензия на осуществление страхования у ООО «Страховая компания «Росинвест» была отозвана, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 января 2011 года была произведена замена ответчика ООО «Страховая группа «Росинвест» на Российский союз автостраховщиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать Российский союз автостраховщиков, поскольку в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Таким образом, вывод суда о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Конновой Т.Н. страхового возмещения в размере <сумма> также является правильным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Губин П.В. не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку принадлежащим ему транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял по доверенности, то есть на законном основании, Губин М.П.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Губина М.П., виновного в дорожно-транспортном происшествии и являющегося владельцем источника повышенной опасности - автомобиля №1.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере суммы, подлежащей взысканию с Губина М.П. в пользу Конновой Т.Н.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, согласно п.п. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.
Согласно заключению эксперта О.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля №3 на дату оценки составила <сумма>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <сумма>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <сумма>.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, расчет подлежащего взысканию ущерба должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил, исходя из следующего расчета: <сумма> (рыночная стоимость автомобиля) – <сумма> (стоимость годных остатков) - <сумма> (выплаченная сумма) = <сумма>. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Конновой Т.Н. с Губина М.П.
Кроме этого, поскольку в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества, взыскание утраты товарной стоимости автомобиля в пользу Конновой Т.Н. привело бы к неосновательному обогащению истца.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о размере расходов на представителя в сумме 8600 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку размер данной суммы определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере <сумма>, а также в связи с проведением оценки в размере <сумма>, которые были понесены Конновой Т.Н., суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а также п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалах дела товарными и кассовыми чеками, то указанные расходы подлежат взысканию с Губина М.П.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.
В остальной части судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения районного суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2011 года изменить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Конновой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, а всего <сумма>.
Взыскать с Губина М.П. в пользу Конновой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, а всего <сумма>.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губина М.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: