судья Занездрова К.В. дело № 33-7152/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кисловой Е.А., Ухановой Т.М.

при секретаре Федоренко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Духовской З.И., Куриловой В.И., Черкасской Н.И., Немцевой М.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2011 года по иску администрации г. Оренбурга к Немцевой М.С., Черкасской Н.И., Духовской З.И., Крамарь В.Л., Куриловой В.И. о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исками: к Немцевой М.С. - о сносе строения № 2, расположенного в западной части объекта № 2 вокруг дома № 43/1 по <адрес>; к Черкасской Н.И. – о сносе строения № 6, расположенного в южной части объекта № 2 вокруг дома № 43/1 <адрес>; к Духовской З.Ф. – о сносе строения №29, расположенного в центральной части объекта № 1 напротив дома № 30 <адрес>; к Крамарь В.Л. – о сносе строения № 1, расположенного в западной части объекта № 2 вокруг дома № 43/1 <адрес>; к Куриловой В.И. –о сносе строения № 3, расположенного в западной части объекта № 2 вокруг дома № 43/1 <адрес>.

В обоснование требований администрация г. Оренбурга указала, что в результате обследования земельного участка, ограниченного жилыми домами <адрес>, специалистом МАУ «Архитектура и градостроительство» был выявлен факт самовольного строительства гаражей и хозяйственных построек, произведенного жильцами близлежащих домов, которые на основании ч.2 ст.222 ГК РФ должны произвести снос построек за свой счет. Администрация г.Оренбурга просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные объекты за счет собственных средств, в месячный срок с момента вынесения решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2011 года гражданские дела по искам администрации г. Оренбурга к Духовской З.Ф., Крамарь В.Л., Черкасской Н.И., Немцевой М.С., Куриловой В.И объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Оренбурга Зубкова Д.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Крамарь В.Л. в судебном заседании исковые требования администрации г.Оренбурга не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Духовская З.Ф., Черкасская Н.И., Немцева М.С., Курилова В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Лейзерович Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года исковые требования администрации г.Оренбурга удовлетворены частично. Данным решением суд обязал ответчиков Немцеву М.С., Черкасскую Н.И., Курилову В.И., Духовскую З.Ф. снести самовольно возведенные объекты за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г.Оренбурга суд отказал.

В кассационных жалобах Немцева М.С., Черкасская Н.И., Курилова В.И., Духовская З.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы ответчиков администрация г.Оренбурга просит решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации г.Оренбурга, Немцева М.С., Черкасская Н.И., Курилова В.И., Духовская З.Ф., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение факта самовольного строительства ответчиками Немцевой М.С., Черкасской Н.И., Куриловой В.И., Духовской З.Ф. спорных строений истец представил суду акты обследования специалистом МАУ «Архитектура и градостроительство» земельного участка, ограниченного жилыми домами <адрес>, и ситуационный план, на котором отражены объекты № 1, № 2 и № 3.

Из акта обследования № 24/1-92(с) от 13.04.2011 года следует, что в состав указанных трех отдельно стоящих капитальных объектов входят гаражи и хозяйственные постройки, которые не сообщаются друг с другом и находятся в пользовании разных лиц.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Оренбурга в отношении ответчиков Немцевой М.С., Черкасской Н.И., Куриловой В.И., Духовской З.Ф., суд первой инстанции указал, что при реконструкции сгоревших деревянных сараев в капитальные строения указанными ответчиками допущено нарушение законодательства, в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на эти строения они не обращались. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга о сносе самовольных строений и обязал ответчиков снести самовольно возведенные объекты за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Применяя положения статьи 222 ГК РФ, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность администрации г. Оренбурга земельного участка, на котором расположены спорные строения, а также доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение построек нарушает права и законные интересы истца – администрации г. Оренбурга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Разрешая спор, суд не выяснил, расположены ли спорные строения на участке, который должен быть сформирован под многоквартирным домом и подлежит ли он передаче в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, не установил, вправе ли ответчики по делу владеть и пользоваться земельным участком под указанными постройками в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Суд также не учел, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо может быть обязано к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Однако, представленные в дело акты обследования специалистом комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга земельного участка, на котором расположены спорные строения, и ситуационный план не содержат сведений о технических характеристиках спорных строений, что не позволяет сделать вывод о том, являются ли они самостоятельными объектами недвижимого имущества либо частью общего объекта недвижимости. Данное обстоятельство относится к юридически значимым, поскольку может быть снесено только самовольно возведенное строение, являющееся объектом недвижимости, а не его часть.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что спорные строения не являются новыми объектами, а были возведены на месте сгоревших сараев, которые были предусмотрены по проекту при строительстве многоквартирных домов и являлись принадлежностью приобретенных ими квартир, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки. Данное юридически значимое обстоятельство судом на обсуждение сторон не выносилось и не исследовалось.

Кроме того, ссылка суда на то, что ответчики ранее не обращались в суд с исками о признании за ними права собственности на самовольные постройки, не может в силу закона являться основанием для их сноса.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства того, что ответчиками созданы новые объекты недвижимости, являющиеся самовольными строениями, а также техническое описание указанных объектов; предложить истцу представить необходимые заключения компетентных органов, которые позволят установить, допущены ли при возведении спорных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан. Суду также следует иметь в виду, что решение суда должно быть исполнимым, в связи с чем следует обсудить вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения исков администрации г.Оренбурга к ответчикам о сносе самовольных строений, расположенных в одном и том же объекте.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи